UPRS Sodba IV U 69/2023-6

I. Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Celju št. Bpp 751/2023 z dne 4. 5. 2023 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Toženka je dolžna tožnici povrniti stroške tega postopka v znesku 285,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1Toženka je z izpodbijano odločbo zavrnila prošnjo za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju BPP) kot neutemeljeno. Iz obrazložitve izhaja, da je prosilka (v tem postopku tožnica) vložila prošnjo za BPP zaradi vložitve predloga za odpust obveznosti v stečajnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Celju opr. št. St ... Organ za BPP je ugotovil, da je prosilka vložila predlog za začetek postopka osebnega stečaja, ki se vodi pod opr. št. St ... Skladno s tretjim odstavkom 383.a člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), ki določa, da ni mogoče dodeliti BPP za pravno svetovanje in zastopanje dolžnika v postopku osebnega stečaja, ki ga predlaga dolžnik, razen če je bil vložen ugovor proti odpustu obveznosti, prosilka v konkretnem primeru ne more biti upravičena do dodelitve BPP, saj ugovor zoper odpust obveznosti sploh še ni mogel biti vložen. Pri tem se je sklicevala tudi na 1. člen ter prvi in drugi odstavek 3. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP).

2Tožnica je zoper odločitev vložila tožbo zaradi nepravilno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, nepravilne uporabe materialnega prava in podanih bistvenih kršitev določb postopka. V tožbi navaja, da je izpodbijana odločba nezakonita in nepravilna, saj posega v pravni položaj in človekove pravice ter temeljne svoboščine tožnice. Predlaga, da sodišče odpravi izpodbijano odločbo in razsodi, da je tožnica upravičena do BPP v obliki pravnega svetovanja in vložitve predloga za odpust obveznosti v postopku osebnega stečaja pred Okrožnim sodiščem v Celju St ... od 27. 4. 2023 dalje. Priglaša tudi stroške postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3V tožbi navaja, da je odločilni razlog izpodbijane odločitve, tj. da tožnica do BPP ni upravičena, ker naj bi sama vložila predlog za osebni stečaj, popolnoma napačen. Predlog za osebni stečaj tožnice je namreč podala tretja oseba - upnik oz. predlagatelj B., d.o.o., Ljubljana, ne pa tožnica. Meni, da je toženka nepravilno ugotovila dejansko stanje in nepravilno uporabila določbo 383.a člena ZFPPIPP.

4Toženka je sodišču posredovala upravni spis, na tožbo pa ni odgovorila.

5Tožba je utemeljena.

6V obravnavani zadevi je predmet presoje odločitev toženke, s katero je le-ta na podlagi 383.a člena ZFPPIPP zavrnila tožničino prošnjo za dodelitev BPP za pravno svetovanje in vložitev predloga za odpust obveznosti v postopku osebnega stečaja, ki se vodi pri Okrožnem sodišču v Celju pod opr. št. St ...

7Toženka se v izpodbijani odločbi pravilno sklicuje na prvi odstavek 3. člena ZBPP, ki določa, da je lahko BPP z zakonom urejena drugače, kot jo ureja ZBPP, če je glede na vrsto postopka in glede na oblike pravne pomoči to potrebno. Določbe ZBPP se tako uporabljajo le glede vprašanj, ki niso urejena s posebnim zakonom (drugi odstavek 3. člena ZBPP).

8Postopki zaradi insolventnosti nad pravnimi in fizičnimi osebami, med katere spada tudi postopek osebnega stečaja, so urejeni v ZFPPIPP. Po tretjem odstavku 383.a člena ZFPPIPP za pravno svetovanje in zastopanje dolžnika v postopku osebnega stečaja, ki ga predlaga dolžnik, ni mogoče dodeliti BPP, razen za pravno svetovanje in zastopanje dolžnika v postopku odpusta obveznosti, če je bil vložen ugovor proti odpustu obveznosti. Ta določba je umeščena v 383.a člen ZFPPIPP, ki določa postopek vložitve predloga za začetek postopka osebnega stečaja s strani dolžnika na zapisnik pri sodišču. Na naroku za vložitev predloga sodišče dolžnika med drugim pouči o pravnih posledicah začetka postopka osebnega stečaja, sprejme na zapisnik predlog za začetek postopka, ga pouči o pravnih posledicah začetka postopka osebnega stečaja in možnosti odpusta obveznosti (prvi in drugi odstavek 383.a člena ZFPPIPP).

9Izpodbijana odločitev o zavrnitvi tožničine prošnje za dodelitev BPP, ki temelji na navedenem 383.a členu ZFPPIPP, po presoji sodišča ni pravilna. 383.a člen ZFPPIPP namreč ureja postopek v primeru, ko je dolžnik tisti, ki vloži predlog za začetek postopka osebnega stečaja. V tem primeru, kot že pojasnjeno, sodišče na naroku dolžnika pouči o pravnih posledicah začetka osebnega stečaja in o možnosti odpusta obveznosti. Izključitev upravičenosti do BPP v tem primeru je zakonodajalec utemeljeval s sklicevanjem na možnost vložitve predloga na zapisnik pri sodišču, ki je po njegovem mnenju enakovredno pravnemu svetovanju in zastopanju v zvezi s tem predlogom po odvetniku¹.

10V obravnavani zadevi tožnica v tožbi trdi, da predlog za začetek postopka osebnega stečaja ni bil podan z njene strani, temveč s strani tretje osebe - upnika B., d.o.o., kar dokazuje tudi z listino predlog za osebni stečaj z dne 16. 1. 2023 te družbe. Iz izpodbijane odločbe sicer izhaja, da je toženka to dejstvo ugotovila na podlagi podatkov, ki izhajajo iz prosilkine prošnje in po opravljenih uradnih poizvedbah na stečajnem vpisniku, kar pa iz upravnega spisa ni razvidno. V upravnem sporu navedenim dejstvom toženka ni nasprotovala, zato sodišče ugotavlja, da so navedena dejstva med strankama nesporna in jim sodišče v celoti kot resničnim sledi, skladno z drugim odstavkom 214. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). To pomeni, da ni bila tožnica tista, ki je vložila predlog za začetek postopka osebnega stečaja. Gre torej za drugačno situacijo, kot jo ureja 383.a člen ZFPPIPP, zato uporaba navedenega določila v obravnavanem primeru ni bila pravilna.

11Ker je sodišče presodilo, da je bil v postopku za izdajo izpodbijane odločbe zakon nepravilno uporabljen, je tožbi ugodilo na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 ter zadevo na podlagi tretjega odstavka in v smislu četrtega odstavka tega člena vrnilo organu v ponovni postopek. Ni pa sodišče odločalo v sporu polne jurisdikcije, kot je predlagala tožnica, saj za to niso izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 65. člena ZUS-1.

12Sodišče je v zadevi odločilo brez glavne obravnave na podlagi 1. alineje drugega odstavka 59. člena ZUS-1, saj je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta ter upravnih spisov očitno, da je treba tožbi ugoditi in izpodbijano odločbo odpraviti na podlagi prvega odstavka 64. člena ZUS-1, v upravnem sporu pa tudi ni sodeloval stranski udeleženec z nasprotnim interesom.

13Ker je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijani akt odpravilo, je v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 tudi odločilo, da mora toženka povrniti stroške postopka. Na podlagi drugega odstavka 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu je sodišče tožnici, ki jo je zastopal odvetnik, ki ni zavezanec za DDV, prisodilo ustrezen pavšalni znesek povračila stroškov v višini 285,00 EUR.

14Prisojeni znesek stroškov mora toženka povrniti tožnici v roku 15 dni, šteto od dne, ko ji je vročena ta sodba (313. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1), od poteka tako določenega paricijskega roka dalje tečejo tudi zakonske zamudne obresti (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika).

¹ Obrazložitev k 22. členu predloga novele ZFPPIPP-A, Poročevalec DZ 2009, št. 29 z dne 12. 3. 2009.