VSL Sklep I Cp 1446/2024

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožnicama naložilo, da vsaka do 1/2 krijeta stroške tega nepravdnega postopka, ki znašajo 430,88 EUR, s pripadajočimi zamudnimi obrestmi.

2V pravočasni laični pritožbi dedinji nasprotne udeleženke navajata, da do uveljavitve skrbništva zaradi smrti nasprotne udeleženke ni prišlo. CSD jima je v juniju 2020 svetoval, da vložita predlog za postavitev pod skrbništvo, kar sta naredili, a je sodišče zaradi pomanjkanja aktivne legitimacije predlog zavrnilo in postopek začelo po uradni dolžnosti. Postopek je trajal do 4. 11. 2020, ko je bil izdan sklep o postavitvi pod skrbništvo, naslednjega dne je nasprotna udeleženka umrla. Zapuščinska obravnava po pok. nasprotni udeleženki je bila 27. 11. 2023 in takrat pritožnici nista bili seznanjeni z obveznostmi iz naslova skrbništva, zato iz tega naslova tudi nista zniževali čiste vrednosti zapuščine.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo temelj za naložitev stroškov tega nepravdnega postopka pritožnicama. Sta dedinji po pok. nasprotni udeleženki, ki je ob smrti imela premoženje, katerega čista vrednost je znašala 87.577 EUR. To pa je razlog, da se po drugem odstavku 70. člena Zakona o nepravdnem postopku¹ (v nadaljevanju: ZNP-1) stroški ne krijejo iz sredstev sodišča, ampak jih krije nasprotna udeleženka, v korist katere se je vodil nepravdni postopek. Ker je nasprotna udeleženka po končanem postopku umrla, stroški predstavljajo njen dolg, za katerega pa po prvem odstavku 142. člena Zakona o dedovanju² (v nadaljevanju: ZD) do višine podedovanega zneska odgovarjata dedinji, pritožnici. Sodišče prve stopnje je glede na vse te ugotovitve povsem upravičeno stroške nepravdnega postopka naložilo v plačilo dedinjama: 395,88 EUR so znašali stroški izvedenine, odmerjeni s sklepom z dne 8. 3. 2021 in začasno založeni iz sredstev sodišča. 35 EUR znaša sodna taksa po tarif. št. 9111 Zakona o sodnih taksah³ (v nadaljevanju: ZST-1), ki pa zaradi dejstva, da je bil postopek voden po uradni dolžnosti, ni bila plačana ob začetku postopka. Iz tega je razvidno, da so stroški obračunani pravilno, kot pa je že bilo pojasnjeno, pa je pravilna tudi odločitev, da sta jih dolžni poravnati pritožnici.

5Pritožba po nepotrebnem podaja navedbe o tem, da sta najprej predlagali postavitev pod skrbništvo pritožnici, a da se je potem postopek začel po uradni dolžnosti. Ni namreč sporno, da je postopek tekel in da so v njem nastali že pojasnjeni stroški. Prav tako ni sporno, da sta pritožnici dedinji nasprotne udeleženke, katere vrednost zapuščine znaša 87.577 EUR. Glede na to tudi ni utemeljena pritožbena trditev, da na zapuščinski obravnavi dedinji nista bila seznanjeni s temi stroški. Odgovornost dediča namreč ni odvisna od tega, ali so stroški znani v trenutku zapuščinske obravnave. Omejena je le z vrednostjo podedovanega premoženja (prvi odstavek 142. člena ZD).

6Ker niso podani niti zatrjevani niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

¹ Uradni list RS, št. 16/2019.
² Uradni list SRS, št. 15/1976, s spremembami.
³ Uradni list RS, št. 37/2008, s spremembami.