UPRS Sodba III U 57/2024-6

I. Tožbi se ugodi, II. točka izreka odločbe Okrožnega sodišča v Kopru, št. Bpp 135/2024 z dne 29. 2. 2024, se odpravi in se zadeva v tem delu vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 285,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, po poteku roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1Z odločbo, št. Bpp 135/2024 z dne 29. 2. 2024 (v nadaljevanju: izpodbijana odločba), je toženka ugodila prošnji tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju: BPP), ki jo je vložila 17. 1. 2024, in ji dodelila redno BPP v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v postopku, ki se zaradi priznanja tuje odločbe vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani opr. št. I R 90/2024, in sicer od 18. 1. 2024 dalje do prejema odločbe, s katero se zaključi postopek pred sodiščem I. stopnje. Toženka je namreč v postopku ugotovila, da tožnica izpolnjuje vse pogoje, ki jih za dodelitev BPP določa Zakon o dodelitvi brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju: ZBPP). Za izvajalko odobrene BPP je toženka določila odvetnico A. A. (III. točka izreka izpodbijane odločbe), ki ji je tudi opredelila obveznosti v zvezi s plačilom storitev odobrene BPP (IV. točka izreka izpodbijane odločbe).

2S sporno II. točko izreka izpodbijane odločbe pa je toženka navedeno prošnjo za dodelitev BPP v delu, ki se nanaša na oprostitev plačila stroškov postopka, zavrnila. V zvezi s tem je v obrazložitvi izpodbijane odločbe navedla, da lahko sodišče po določbah prve in druge alineje drugega odstavka 28. člena ZBPP določi drugačen obseg posameznih oblik BPP kot to predlaga prosilec, če oceni, da bo tudi s posameznimi oblikami pravne pomoči dosežen pričakovani rezultat. Za utemeljen zahtevek dodelitve BPP v obliki oprostitve plačila stroškov postopka mora iz priloženih dokazil izhajati, da bodo prosilki nastali stroški, kar pa zaenkrat iz spisa ne izhaja, zato je prošnja v tem delu preuranjena.

3Tožnica se z odločitvijo toženke iz II. točke izreka izpodbijane odločbe ne strinja, zato vlaga tožbo v upravnem sporu. Sodišču predlaga, da II. točko izreka izpodbijane odločbe odpravi in zadevo v tem delu vrne toženki v ponovno odločanje. Zahteva tudi, da ji toženka povrne stroške upravnega spora, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4V tožbi uvodoma pojasni, da je prošnjo za dodelitev BPP vložila v zvezi s postopkom priznanja tuje sodne odločbe. V prošnji je navedla, da gre za nepravdno zadevo tožnice kot predlagateljice zoper B. B. kot nasprotnega udeleženca, zaradi priznanja tuje sodne odločbe (Občinski sud u Cazinu št. 20 0 P 076955 22 P z dne 29. 8. 2023). V prošnji je uveljavljala, da se ji BPP dodeli tudi v obsegu stroškov postopka (prevod). Iz izpodbijane odločbe izhaja, da je toženka preverila in ugotovila, da je tožnica 19. 2. 2024 postopek priznanja tuje sodne odločbe že pričela in se ta vodi pred Okrožnem sodišču v Ljubljani pod opr. št. I R 90/2024. Zaradi navedenega tožnica meni, da je toženka neutemeljeno zaključila, da (še) ne izhaja, da bodo tožnici v zadevi nastali stroški. Slovenska sodišča namreč poslujejo v slovenskem jeziku, v 95. členu Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (v nadaljevanju: ZMZPP) pa je določeno, da mora vložnik k predlogu za priznanje tuje sodne odločbe priložiti tujo sodno odločbo in to odločbo v prevodu, kolikor je tuja sodna odločba v jeziku, ki pri sodišču ni v uradni rabi.

5Tožba s prilogami je bila vročena toženki, ki nanjo ni odgovorila, je pa sodišču poslala spis, ki se nanaša na zadevo.

K I. točki izreka:

6Tožba je utemeljena.

7Sodišče na podlagi listin upravnega spisa, izpodbijane odločbe in tožbe ugotavlja, da med strankama ni sporno, da je tožnica 17. 1. 2024 vložila prošnjo za dodelitev BPP v zvezi s postopkom priznanja tuje sodne odločbe (Občinski sud u Cazinu št. 20 0 P 076955 22 P z dne 29. 8. 2023), ki se (že) vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. I R 90/2024 in v katerem tožnica nastopa kot predlagateljica. Nesporno je tudi, da je tožnica z obravnavano prošnjo dodelitev BPP uveljavljala v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem I. stopnje, ki ji je bila z izpodbijano odločbo dodeljena (I. točka izreka), ter tudi v obliki oprostitve plačila stroškov postopka. V skladu z določbami ZBPP se namreč v isti zadevi BPP lahko dodeli tudi v obliki oprostitve stroškov postopka, ki (med drugim) obsega tudi stroške prevodov (prvi odstavek in 1. točka petega odstavka 26. člena ZBPP). Iz prošnje za dodelitev BPP izhaja, da je tožnica določno opredelila za katere stroške želi BPP, saj je v rubriki "Nevedba želene vrste, oblike in obsega brezplačne pravne pomoči", poleg zastopanja, navedla "stroški postopka (prevod)".

8Toženka je odločitev v spornem delu sprejela z utemeljitvijo, da je prošnja v tem delu preuranjena, saj zaenkrat iz listin zadeve ne izhaja, da bodo tožnici nastali stroški, pri čemer se je sklicevala na določbe prve in druge alineje drugega odstavka 28. člena ZBPP, po katerih lahko pristojni organ za BPP določi drugačen obseg posameznih oblik BPP kot to predlaga prosilec, če oceni, da bo tudi s posameznimi oblikami pravne pomoči dosežen pričakovani rezultat. Po presoji sodišča je takšen zaključek toženke v konkretnem primeru neutemeljen.

9V obravnavani zadevi je tožnica prošnjo za dodelitev BPP vložila v zvezi s postopkom priznanja tuje odločbe. Postopek za priznanje tuje odločbe je urejen v ZMZPP, ki v drugem odstavku 95. člena določa, da mora predlagatelj priložiti predlogu za priznanje tuje sodne odločbe, kadar ta ni sestavljena v jeziku, ki je pri sodišču v uradni rabi, kot je to tudi v konkretnem primeru, overjen prevod tuje sodne odločbe v jezik, ki je pri sodišču v uradni rabi. Overjen prevod tuje sodne odločbe predstavlja tako predmet obravnavanja v postopku priznanja.¹ Toženka je zato neutemeljeno in brez pravne podlage tožnici zavrnila prošnjo za dodelitev BPP v delu, ki se nanaša na stroške prevoda tuje sodne odločbe, za priznanje katere je sprožila postopek tuje odločbe, v zvezi s katerim je zaprosila za dodelitev BPP s predmetno prošnjo.

10Na podlagi navedenega sodišče zaključuje, da je toženka pri izdaji spornega dela izpodbijane odločbe napačno uporabila določbe ZBPP (to je določbe 28. člena, na katere se sklicuje), zato je tožbi ugodilo, II. točko izreka izpodbijane odločbe na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) odpravilo, ter zadevo na podlagi tretjega odstavka 64. člena ZUS-1 v tem delu vrnilo toženki v ponovni postopek. V njem bo morala upoštevati stališča iz te sodbe (četrti odstavek 64. člena ZUS-1) ter o prošnji tožnice za dodelitev BPP v delu, ki se nanaša na oprostitev plačila stroškov postopka, ponovno odločiti.

11Odločitev je sodišče sprejelo ne da bi opravilo glavno obravnavo, saj je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijane odločbe in upravnega spisa očitno, da je treba tožbi ugoditi ter izpodbijano odločbo v spornem delu odpraviti, v upravnem sporu pa ni sodeloval stranski udeleženec, ki bi imel nasprotni interes (prva alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

K II. točki izreka:

12Ker je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo v izpodbijanem delu odpravilo, je tožnica po določbi tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 upravičena do povračila stroškov postopka. Te stroške je sodišče skladno z določbo 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu odmerilo v pavšalnem znesku 285,00 EUR, glede na to, da je bila zadeva rešena brez glavne obravnave in so tožnico v postopku zastopali odvetniki. Rok za povrnitev stroškov je sodišče določilo na podlagi 313. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. Zneska priznanih stroškov sodišče ni povečalo za priglašeni 22% DDV, saj utemeljenosti te zahteve nobeden od pooblaščenih odvetnikov ni izkazal.²

¹ Primerjaj sklep Vrhovnega sodišča Cp 5/2002 z dne 13. 6. 2002.
² Sklep Vrhovnega sodišča II Ips 1075/2007 z dne 28. 1. 2009.