VSRS Sklep VIII DoR 87/2024-6

Revizija se dopusti glede vprašanj:

- ali je sodišče druge stopnje z ugotovitvijo, da toženka tožnika pred začetkom bolniškega staleža oziroma po njegovem zaključku ni pozvala in opozorila v zvezi z izrabo 14 dni neizrabljenega letnega dopusta za leto 2016, storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP;

- ali je pravilna presoja sodišča druge stopnje, da je tožnik upravičen do odškodnine zaradi nezmožnosti izrabe letnega dopusta za leto 2016.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek za plačilo nadomestila (pravilno: odškodnine) za neizrabljen letni dopust za leto 2016 v višini 1.374,66 EUR in za leto 2017 v višini 2.806,89 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka). Odločbi toženke z dne 28. 5. 2020 in z dne 14. 4. 2020 je razveljavilo (III. točka izreka) ter toženki naložilo, da je dolžna tožniku iz naslova neizrabljenega letnega dopusta za leto 2018 plačati 2.572,96 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (IV. točka izreka). Tožniku je naložilo, da toženki povrne stroške postopka v višini 166,01 EUR (V. točka izreka).

2Sodišče druge stopnje je pritožbama obeh strank delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v II., IV. in V. točki izreka delno spremenilo tako, da se v tem delu na novo glasi: "II. Toženka je dolžna tožniku v roku 15 dni plačati 1.374,66 EUR iz naslova neizrabljenega letnega dopusta za leto 2016 in 155,94 EUR iz naslova neizrabljenega letnega dopusta za leto 2018, oboje z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 4. 2020 dalje. IV. Zavrne se zahtevek, da je toženka dolžna plačati tožniku 2.806,89 EUR iz naslova neizrabljenega letnega dopusta za leto 2017 in 2.417,02 EUR iz naslova neizrabljenega letnega dopusta za leto 2018, oboje z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 4. 2020 dalje. V. Tožnik je dolžan toženki v roku 15 dni povrniti stroške postopka v znesku 612,14 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka do plačila." (I. točka izreka). V ostalem je pritožbi zavrnilo in potrdilo nespremenjeni del izpodbijane sodbe sodišča prve stopnje (II. točka izreka). Odločilo je še, da stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka (III. točka izreka).

3Toženka v predlogu za dopustitev revizije navaja vprašanja glede pravilnosti presoje, da je tožnik upravičen do odškodnine zaradi nezmožnosti izrabe letnega dopusta za leti 2016 in 2018; glede stališča, ali mora delodajalec delavcu pred začetkom bolniškega staleža oziroma po njegovem zaključku zagotoviti uresničitev pravice do letnega dopusta (in ga v tem smislu pozvati in opozoriti na izrabo letnega dopusta, čeprav je bil delavec z vsakokratnim sklepom o odmeri letnega dopusta seznanjen z določbami glede izrabe letnega dopusta); ali pomeni priznanje pravice do neizrabljenega letnega dopusta za leto 2016 nedopustno kopičenje pravice do plačanega letnega dopusta, ki nasprotuje njenemu namenu; ali je tožnik upravičen do zakonskih zamudnih obresti od vložitve pisne zahteve pri delodajalcu; ali je sodišče kršilo prepoved retroaktivne veljave sodbe Sodišča Evropske unije (SEU) C-518/20 in C-727/20. Toženka sodišču druge stopnje očita tudi kršitev pravil o trditvenem in dokaznem bremenu ter bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 8., 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

4Predlog je utemeljen.

5Po prvem odstavku 367.a člena ZPP sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6Pogoji za dopustitev revizije so izpolnjeni le glede vprašanj, navedenih v izreku sklepa. Zato je revizijsko sodišče v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7Odločitev je sprejelo soglasno.