VSRS Sklep I R 239/2023

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče na Ptuju.

1Tožnik je pri Okrožnem sodišču v A. zoper toženki vložil tožbo zaradi plačila odškodnine.

2Tožnik je predlagal delegacijo pristojnosti, ker je prvi toženec zaposlen na Okrožnem sodišču v A. kot vodja kazenskega oddelka. V predmetni pravdni zadevi bi odločal sodnik, ki je njegov sodelavec, kar bi lahko predstavljalo kršitev nepristranskosti sodišča.

3Predlog je utemeljen.

4Pomemben procesni institut, s katerim se zagotavlja ustavna pravica do nepristranskega sojenja (23. člen Ustave Republike Slovenije), je delegacija pristojnosti. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi, da postopa v zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku). Med druge tehtne razloge sodna praksa uvršča tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča. V skladu s to zahtevo je treba izključiti vsak razumen dvom o nepristranskosti vseh sodnikov določenega sodišča, ki bi se lahko pojavil pri udeležencih postopka ali v javnosti.

5Vrhovno sodišče je že zavzelo stališče, da se pod pojem "drug tehtni razlog" lahko subsumirajo okoliščine, ko je na sodišču, pristojnem za odločanje, zaposlena stranka postopka. Dejstvo, da je prvi toženec zaposlen na sodišču, ki je pristojno odločati o zadevi, kot sodnik (vodja kazenskega oddelka), utegne povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja. Vrhovno sodišče zato ocenjuje, da gre za tehten razlog za delegacijo pristojnosti, zato je sklenilo, da pristojnost za odločanje v tej zadevi prenese na Okrožno sodišče na Ptuju.¹

¹ Primerjaj sklepe I R 131/2020, I R 197/2018, I R 149/2018, I R 23/2016, itn.