VSL Sklep Cst 137/2024

Pritožbama Banke A. d. d. in Banke B. d. d. se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o priznanih in prerekanih terjatvah ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev, ločitvenih pravic oziroma izločitvenih pravic, tako kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 29. 3. 2024 (r. 197), ki je sestavni del tega izreka in je bil objavljen hkrati z objavo tega sklepa.

2Zoper navedeni sklep sta se pritožili upnici Banka A. d. d. (iz vseh pritožbenih razlogov) in Banka B. d. d. (zaradi zmotne uporabe materialnega prava). Predlagali sta spremembo, podrejeno razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3Na pritožbi je odgovoril upravitelj, ki je navedbam nasprotoval ter predlagal potrditev izpodbijanega sklepa.

4Pritožbi sta utemeljeni.

5Iz izpodbijanega sklepa, ki ga je sodišče prve stopnje izdelalo na podlagi tipskega obrazca, izhaja, da je upravitelj izdelal končni seznam preizkušenih terjatev, ki je sestavni del izreka sklepa (tretji odstavek v zvezi s 4. točko drugega odstavka 69. člena ZFPPIPP), in sicer na podlagi odločitev sodišča o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev in ločitvenih pravic.

6Navedena ugotovitev sodišča prve stopnje ne drži. Kot izhaja iz obvestila upravitelju o preizkusu terjatev z dne 25. 3. 2024 (1. točka četrtega odstavka 69. člena ZFPPIPP) je sodišče upravitelja obvestilo o svojih odločitvah glede preizkusa terjatev ter ga pozvalo, da v treh delovnih dneh po prejemu obvestila predloži končni seznam preizkušenih terjatev v skladu s 70. členom ZFPPIPP ter pri tem ustrezno upošteva odločitve sodišča, navedene v tem obvestilu. O tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja ali neobstoja prerekane terjatve, ločitvene pravice oziroma izločitvene pravice (4. točka drugega odstavka 69. člena ZFPPIPP), je sodišče odločilo tako: na pravdo se napotijo upniki, katerih terjatve so prerekane, glede prerekanih ločitvenih pravic se na pravdo napoti upravitelj.

7Iz končnega seznama preizkušenih terjatev z dne 29. 3. 2024, ki je sestavni del izreka izpodbijanega sklepa, je razvidno, da se pri terjatvah pritožnice Banke B. d. d. končni seznam preizkušenih terjatev ne sklada z odločitvijo sodišča o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih ločitvenih pravic (v nasprotju z odločitvijo sodišča je navedeno, da se na pravdo napoti upnika). Pri terjatvah pritožnice Banke A. d. d. pod zap. št. 99.1 L in 99.3 L pa v končnem seznamu sploh ni navedeno, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek na ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih ločitvenih pravic.

8Ker se končni seznam preizkušenih terjatev, ki je sestavni del izpodbijanega sklepa, ne sklada z obvestilom sodišča z dne 25. 3. 2024, saj upravitelj odločitve sodišča prve stopnje glede tega, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih ločitvenih pravic ni upošteval oziroma je odločitev sodišča sam(ovoljno) spremenil, je s tem podana absolutna bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in s tem razveljavitveni razlog iz 3. točke 365. člena ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. V ponovljenem postopku bo sodišče prve stopnje moralo navedeno pomanjkljivost odpraviti tako, da bo preverilo skladnost svoje odločitve s končnim seznamom preizkušenih terjatev, upravitelj pa je dolžan odločitev sodišča prve stopnje pri izdelavi končnega seznama dosledno upoštevati.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.