VSRS Sklep I R 5/2024

Za odločanje v tej zadevi se določi Višje sodišče v Celju.

1Pred Višjim sodiščem v Kopru kot pristojnim sodiščem je tožnik vložil pritožbo ter predlagal prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Kot bistveno navaja, da je nečak A. A., ki je priča v tej zadevi in ki je bila sodnica Višjega sodišča v Kopru, vodja civilnega oddelka ter ima še vedno stike s svojimi nekdanjimi sodelavci, pri čemer je celotno karierno pot opravila na koprskem sodišču, zato ni mogoče sestaviti senata, ki ne bi zajemal vsaj enega bivšega sodelavca.

2Toženka je na predlog odgovorila in predlagala zavrnitev.

3Višja sodnica, ki ji je bila zadeva dodeljena kot sodnici poročevalki, je v predložitvenem potrdilu potrdila, da je bila A. A. sodnica in celo vodja civilnega oddelka, ko je sama pričela z delom na tem sodišču, ter da v obravnavani zadevi priča v postopku.

4Predlog je utemeljen.

5Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med druge tehtne razloge sodi tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sojenja, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča. Ta t. i. videz nepristranskosti bi bil lahko prizadet v primeru obstoja okoliščin, zaradi katerih bi se lahko v javnosti, upoštevaje kriterij razumnega opazovalca, ustvaril vtis, da vsi sodniki pristojnega sodišča ne bi mogli prosto odločati po svoji vesti. Ni torej pomembno le to, da je nepristransko sojenje v resnici zagotovljeno, temveč se mora to odražati tudi navzven.

6Vrhovno sodišče ocenjuje, da je okoliščine, ki jih v predlogu navaja tožnik, glede na sodno prakso mogoče uvrstiti med "druge tehtne razloge" iz 67. člena ZPP, kar utemeljuje prenos pristojnosti. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Višje sodišče v Celju.