UPRS Sodba I U 1261/2021-20

I. Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 2254/2017 z dne 1. 6. 2021 odpravi in zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Ljubljani kot pristojni organ za brezplačno pravno pomoč, odvetnici A. A., (v nadaljevanju odvetnica) priznalo nagrado in potrebne izdatek za izvajanje brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) na podlagi napotnice Bpp 2254/2017 z dne 9. 3. 2020 v višini 638,23 EUR in zavrnilo višji zahtevek (točka I izreka). Odvetniški stroški za izvajanje BPP v skupnem znesku 638,23 EUR se izplačajo iz sredstev za BPP in se nakažejo na TRR odvetnice, kot je naveden (točka II izreka), s tem, da je odvetnica zavezanka za plačilo DDV (točka III izreka).

2Iz obrazložitve je razvidno, da je bila z odločbo toženke Bpp 2254/2017 z dne 30. 4. 2018 tožniku kot upravičencu dodeljena izredna BPP v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem I. stopnje v pravdnem postopku Okrožnega sodišča v Ljubljani III P 2885/2015, zaradi plačila odškodnine in v postopku mediacije, od 25. 5. 2017 dalje. Odvetnica je bila za izvajanje BPP z odločbo o razrešitvi z dne 9. 3. 2020 tožniku naknadno dodeljena, ki pa je bila z odločbo z dne 4. 5. 2021 kasneje prav tako razrešena. Odvetnica je pravočasno, tj. 19. 5. 2021, priglasila nagrado in potrebne izdatke za opravljeno delo po napotnici z dne 9. 3. 2020. Podala je zahtevek, da se ji priznajo nagrada in pavšalni potrebni izdatki s povišanjem za 22 % DDV, skupaj 2.476,58 EUR s pojasnilom, da se je morala seznaniti z obsežnim spisom ter drugo obsežno listinsko dokumentacijo in drugim gradivom, upravičenec pa ji napotnice ni vrnil in je ni želel podpisati. Toženka je odvetniške stroške za zastopanje odmerila skladno z Odvetniško tarifo (v nadaljevanju OT) in 17. členom Zakona o odvetništvu (v nadaljevanju ZOdv) v polovični višini zneska, ki bi ji pripadal po OT.

3Odvetnici je po tar. št. 39/1 OT za sestanek s tožnikom preko aplikacije ZOOM dne 21. 5. 2021, za nadaljnje telefonske pogovore z tožnikom ter za pravno svetovanje in pojasnilo tožniku glede podpisa pooblastila v skupnem trajanju do šestih ur priznala nagrado v višini 300 točk (12 x 25 točk za vsake pol ure sestanka, pogovorov in pravnega svetovanja), po tar. št. 39/2 OT za pregled sodnega spisa ter nadaljnje preglede listin in drugega gradiva v skupnem trajanju do desetih ur nagrado v višini 500 točk (50 x 25 točk za vsake pol ure pregledov), po tar. št. 19/3 OT za pripravo in vložitev obrazloženega dopisa na poziv sodišča nagrado v višini 25 točk (1/2 od 50 točk) in po tar. št. 39/4 OT za dve kratki obvestili sodišču (obvestilo o zastopanju in obvestilo o razrešitvi) nagrado v skupni višini 20 točk (2 x 10 točk za vsako obvestilo) ter še pavšalne potrebne izdatke za fotokopiranje ter poštne in telekomunikacijske storitve v višini 26,9 točk, in sicer v deležu 2 % od polne nagrade do 1.000 točk in v deležu 1 % od presežka polne nagrade nad 1.000 točk.

4Tožnik v tožbi izpodbija navedeno odločitev iz razlogov zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, kršitev pravil postopka in napačne uporabe materialnega prava. Povzema obrazložitev izpodbijane odločbe in navaja, da opravila BPP niso bila opravljena v priznanem obsegu, odmera stroškov odvetnice pa bi morala biti utemeljena na razčlenjenih postavkah po datumu in z listinami. Tožnik priznava sestanek prek aplikacije ZOOM v višini 50 točk, prereka pa obseg nadaljnjih telefonskih pogovorov, ki skupaj niso znesli več kot uro in pol. Izpostavlja, da odvetnica ni predložila nobenih dokazov o izvedenih telefonskih pogovorih. Navaja tudi, da odvetnica ni vpogledala v sodni spis, podredno pa, da pregled sodnega spisa ter nadaljnji pregled listin in drugega gradiva ni trajal deset ur. Tožnik prereka tudi odmero nagrade za pripravo in vložitev obrazloženega dopisa na poziv sodišča, saj z njim ni bil seznanjen in ga ni prejel. Nadalje prereka tudi odmero za dve kratki obvestili sodišču (obvestilo o zastopanju in obvestilo o razrešitvi) ter navaja, da ta obvestila nista nastala po njegovem naročilu in bi jih lahko posredoval tožnik sam, prav tako to nista storitvi izvajanja BPP in jih toženka ne bi smela priznati, kar izhaja tudi iz sodne prakse, kot jo navaja. Ne strinja se tudi s priznanimi pavšalnimi izdatki za fotokopiranje ter poštne in telekomunikacijske storitve. Sodišču predlaga, da izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne toženki v ponovni postopek oziroma podredno da odvetnici prizna stroške v višini 105,00 EUR.

5Toženka v odgovoru na tožbo navaja, da je odvetnici pravilno in zakonito odmerila nagrado in potrebne izdatke za opravljene sodne in izvensodne storitve na podlagi veljavne OT v zvezi s 17. členom ZOdv, hkrati pa je odmero tudi ustrezno in zadostno obrazložila. Ker je šlo za prvo seznanitev odvetnice z pravdno zadevo, ji je ob upoštevanju njenih navedb, izkazanih listin in tudi ob upoštevanju ustaljene prakse ter po lastnem preudarku, za izvensodna opravila odmerila nagrado po tar. št. 39/1 in 39/2 OT. Ker je bila v navedenem primeru nagrada iz naslova sodnih opravil po tar. št. 39/3 in 39/4 OT malenkostna, po njeni oceni ne bi bilo primerno, da bi bile izvensodne storitve zajete v zastopanju upravičenca v sodnem postopku. Sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

6V pripravljalni vlogi tožnik prereka, da so bile storitve opravljene, podredno pa nasprotuje priznani višini oziroma ugotovljenem trajanju storitev. Navaja, da izpodbijan sklep ni obrazložen in da ne vsebuje razlogov za odobritev in zavrnitev priglašene nagrade in stroškov odvetnice in da se odločitev ne opira na dokaze, ki bi jih morala odvetnica predložiti. Storitve pravnega svetovanja in zastopanja tožniku niso bile nudene, saj je odvetnica opravljala zgolj določene administrativne storitve, zato v okviru odobrene BPP ni podlage za priznanje te nagrade in stroškov v celoti. Prereka posamezne postavke za odmero nagrade odvetnice, kar podrobno obrazloži. Če je odvetnica poleg zunaj sodnih storitev, opravila tudi sodne storitve po 39/3 in 39/4 OT, bi le slednje bile, če bi bile seveda izkazane, lahko priznane. Toženka je nagrado in stroške odvetnici priznala izključno zato, ker jih bo poravnal tožnik. Organ BPP namreč takrat, ko se nagrada in stroški plačujejo iz proračuna, nagrade in stroškov po tar. št. 39 OT, če so opravljena tudi sodna dejanja, v nobenem primeru ne prizna, pri čemer navaja prakso organa BPP. Ne strinja se tudi z navedbo, da tožnik ni hotel vrniti napotnice. Navaja, da stroškov, ki so nastali izven obsega napotnice in tistih, za katere niso predloženi dokazi o prijavljenih odvetniških storitvah, ni mogoče priznati, pri čemer se sklicuje na sodno prakso Vrhovnega sodišča RS ter Upravnega sodišča RS.

7Tožba je utemeljena.

8V obravnavani zadevi med strankama ni sporno, da je bila odvetnica z odločbo BPP Bpp 2254/2017 z dne 30. 4. 2018 dodeljena za nudenje BPP v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem I. stopnje v pravdnem postopku Okrožnega sodišča v Ljubljani II P 2885/2015 zaradi plačila odškodnine in v postopku mediacije, od 25. 5. 2017 dalje. Sporno pa je, ali je odvetnica storitve BPP, za katere ji je toženka z izpodbijanim sklepom priznala nagrado ter potrebne izdatke za izvajanje BPP, opravila oziroma ali jih je opravila v priznanem obsegu in ali je pravilno uporabljena OT.

9Tožnik namreč nasprotuje izpodbijani odločitvi, tako po vsebini in obsegu opravljenih odvetniških storitev kot po višini, pri čemer po presoji sodišča utemeljeno navaja, da se izpodbijanega sklepa ne da preizkusiti. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa namreč ni razvidno, na podlagi kakšnih dokazil je toženka opravila oceno utemeljenosti in dejanske izvedbe posameznih priglašenih odvetniških opravil. Slednje ne izhaja niti iz podatkov upravnega spisa. Po 214. členu Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) mora obrazložitev vsebovati med drugim, poleg razložitve zahtevka stranke, tudi ugotovljeno dejansko stanje in dokaze, na katere je le-to oprto, razloge, ki so bili odločilni za presojo dokazov, razloge, ki glede na ugotovljeno dejansko stanje narekujejo takšno odločbo in razloge in zaradi katerih ni bilo ugodeno kakšnemu zahtevku strank.

10Za pravno pomoč po ZBPP je odvetnik upravičen do nagrade in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom v višini, izračunani po odvetniški tarifi in v obsegu dodeljene BPP (šesti odstavek 30. člena ZBPP). Dolžan je voditi stroškovnik o opravljenih storitvah pravne pomoči ter ga navesti na ali priložiti k napotnici zaradi obračuna in plačila opravljenih storitev pravne pomoči (osmi odstavek 30. člena ZBPP).

11Toženka v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navaja, da je odvetnica pojasnila, da se je morala seznaniti z obsežnim spisom ter drugo obsežno listinsko dokumentacijo in drugim gradivom, da ji tožnik napotnice ni vrnil in je ni želel podpisati ter da je pri izpodbijani odločitvi upoštevala navedbe odvetnice o velikem obsegu pregledanih listin in opravljenega svetovanja. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa pa ni razviden niti obseg vpogledanih listin niti vsebina opravljenega svetovanja niti dokazila, na podlagi katerih je toženka prišla do izpodbijane odločitve, slednje pa ni razvidno niti iz listin upravnega spisa.

12V odgovoru na tožbo toženka pojasnjuje, da je šlo v obravnavanem primeru za prvo seznanitev odvetnice s pravdno zadevo oziroma da je upoštevala njene navedbe, izkazane listine in ustaljeno sodno prakso ter da je po lastnem preudarku za izvensodna opravila odmerila nagrado po tar. št. 39/1 in 39/2 OT in da je bila v navedenem primeru nagrada iz naslova opravil po tar. št. 39/3 in 39/4 OT malenkostna, ter da po oceni toženke ne bi bilo primerno, da bi bile izvensodne storitve zajete v zastopanju upravičenca v sodnem postopku. Odgovor na tožbo sicer ne more nadomestiti razlogov izpodbijane odločitve, saj bi morali biti razlogi za odločitev in argumentacija zanjo navedeni v obrazložitvi izpodbijane odločitve.

13Sodišče ugotavlja, da obrazložitev izpodbijane odločitve ne ustreza standardom obrazloženosti po 214. členu Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), saj ne vsebuje razlogov o odločilnih dejstvih in dokazov, na podlagi katerih je toženka sprejela izpodbijani sklep. Po povedanem sodišče razlogov za odmero nagrade in stroškov odvetnice ne more preizkusiti in gre za bistveno kršitev pravil postopka (7. točka drugega odstavka 237. člena ZUP v zvezi s tretjim odstavkom 27. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1).

14Ker je po povedanem izpodbijani sklep nepravilen in nezakonit, je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 odpravilo in zadevo, v skladu s četrtim in petim odstavkom tega člena, vrnilo toženki v ponovni postopek, v katerem mora upoštevati stališča sodišča, ki se tičejo postopka.

15Sodišče skladno s prvim odstavkom 279.a členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 odločilo brez glavne obravnave na podlagi pisnih vlog strank, ker sta se obe stranki izvedbi glavne obravnave pisno odpovedali.

K II. točki izreka:

16Kadar sodišče tožbi ugodi in izpodbijani upravni akt odpravi, je tožnik v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičen do povračila stroškov v pavšalnem znesku, v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožnika v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Ker je bila zadeva rešena brez glavne obravnave, tožnik pa je v postopku imel pooblaščenko, ki je odvetnica, se mu priznajo stroški v višini 347,70 EUR. Zakonske zamudne obresti od stroškov sodnega postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika, OZ).

17Plačana sodna taksa za postopek pa bo vrnjena po uradni dolžnosti (opomba 6.1./C Taksne tarife Zakona o sodnih taksah, ZST-1).