UPRS Sodba I U 1230/2021-18

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Potek upravnega postopka

1Z izpodbijanim delom odločbe z dne 18. 5. 2021 je Občinska uprava Občine Krško kot prvostopenjski organ zavrnila posamezne programe športa, ki jih je tožnik prijavil na Javni razpis za sofinanciranje programov športa, ki so v javnem interesu v letu 2021 v Občini Krško (v nadaljevanju Javni razpis). Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je tožnik na Javni razpis med drugim prijavil programe 1.1.2.1. šolski športni programi. Glede na Javni razpis in Letni program športa v občini Krško za leto 2021 so šolski športni programi kakovostno vodene brezplačne dejavnosti, ki jih izvajajo osnovne šole v času po pouku. Ker je tožnik društvo in ne osnovna šola, je prvostopenjski organ iz tega razloga zavrnil sofinanciranje navedenih programov. Ostale tožnikove prijavljene programe iz zavrnilnega dela pa je zavrnil iz razloga, ker prijavljeni strokovni delavki ne izpolnjujeta pogojev za strokovnega delavca po Zakonu o športu (v nadaljevanju ZŠpo-1).

2Drugostopenjski organ je zavrnil tožnikovo pritožbo.

Povzetek bistvenih navedb strank v upravnem sporu

3Tožnik v tožbi navaja, da toženka ni navedla razloga za dvom v izpolnjevanje pogojev prijavljenega strokovnega kadra. Za prijavljen strokovni kader je predložil potrdilo A. z dne 31. 12. 2020, iz katerega izhaja, da sta strokovni delavki programe usposabljanja zaključili 29. 12. 2020 in da bosta diplomi izdani kasneje v letu 2021. Nepodeljena oziroma neizdana diploma ne more biti razlog za sklepanje toženke, da strokovni delavki ne izpolnjujeta pogojev. V primeru dvoma v verodostojnost izdanega potrdila bi morala toženka to okoliščino najprej preveriti pri izdajatelju potrdila. Iz določb ZŠpo-1 ne izhaja, da je diploma edino dokazilo o strokovni usposobljenosti v športu. Prijavljeni strokovni delavki sta diplomo pridobili 31. 3. 2021, do takrat pa sta pridobljeno strokovno usposobljenost izkazovali z izdanim potrdilom nosilca usposabljanja.

4Tudi pri zavrnjenem sofinanciranju prijavljenih programov športa, kjer je toženka kot razlog navedla, da je tožnik društvo in ne osnovna šola, je toženka po tožnikovem mnenju nepravilno uporabila določila Javnega razpisa in Odloka o sofinanciranju letnega programa športa v občini Krško (Odlok). V Javnem razpisu in Odloku ni določb, ki bi onemogočale kandidiranje za posamezne programe glede na pravno organizacijski status prijavitelja. Iz pogojev Javnega razpisa ne izhaja, da bi se za sofinanciranje šolskih športnih programov po točki 1.1.2.1. lahko prijavili le javni zavodi - osnovne šole. Javni razpis, ki bi dodelitev javnih sredstev omejeval izključno na javne zavode (osnovne šole), bi pomenil, da bi toženka s pogoji javnega razpisa sredstva že vnaprej dodelila izvajalcem, katerih izključna ustanoviteljica je. Glede na navedeno tožnik predlaga, naj sodišče izpodbijano odločbo v zavrnilnem delu izreka odpravi. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

5Toženka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe, vztraja pri razlogih iz odločb in sodišču predlaga, naj tožbo zavrže oziroma zavrne. V zvezi s tožbenimi očitki, ki se nanašajo na zavrnitev sofinanciranja programov športa iz razloga, ker je tožnik društvo in ne osnovna šola, toženka primarno uveljavlja, da tožnik tega dejstva v pritožbenem postopku ni navajal, zato je z njim prekludiran. Podredno se vsebinsko opredeljuje tudi do s tem povezanih tožbenih očitkov.

Dokazni sklep

6Sodišče je v dokaznem postopku vpogledalo v listine, ki so priloga tožbe na list. št. A1 do A5, v listine, ki so priloga odgovora na tožbo toženke na list št. B1 do B3, ter v listine v upravnem spisu zadeve.

7Sodišče je ob upoštevanju 52. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1)¹ kot nedopustna zavrnilo tožnikov dokazni predlog za vpogled v Potrdilo in obrazložitev A. z dne 25. 5. 2021 (priloga A6 spisa) ter toženkin dokazni predlog za vpogled v dopis Ministrstva za izobraževanje, znanost in šport, Direktorata za šport z dne 14. 9. 2021 (priloga B4 spisa). Navedeni listini glede na datum njunega nastanka v času odločanja na prvi stopnji postopka izdaje izpodbijane odločbe nista obstajali, zato ju glede na 52. člen ZUS-1 ni mogoče upoštevati, saj se v upravnem sporu presoja pravilnost in zakonitost odločitve glede na čas izdaje izpodbijanega akta.

K točki I izreka

8Tožba ni utemeljena.

9V obravnavani zadevi je sporna zavrnitev nekaterih programov športa, ki jih je tožnik prijavil na Javni razpis. Sporno je, ali je toženka pravilno zavrnila prijavljene šolske športne programe iz razloga, ker je tožnik društvo in ne osnovna šola, ter preostale štiri športne programe iz razloga, ker prijavljeni strokovni delavki ne izpolnjujeta pogojev za opravljanje strokovnega dela v športu.

10Kot izhaja iz tožbenih navedb, je tožnik k prijavi na Javni razpis kot dokazilo o strokovni usposobljenosti za prijavljeni strokovni delavki v športu B. B. in C. C. priložil potrdilo A. z dne 31. 12. 2020, iz katerega izhaja, da sta navedeni kandidatki z 29. 12. 2020 uspešno zaključili program usposabljanja za pridobitev strokovnega naziva strokovni delavec 1 - športno treniranje - ples - moderni tekmovalni plesi in da bosta diplomi izdani naknadno v letu 2021.

11Skladno z 10. alinejo točke A. Javnega razpisa ("Pomen izrazov") je strokovni delavec v športu posameznik, ki izpolnjuje pogoje 46. člena zakona, ki ureja šport in ima s prijaviteljem sklenjeno pogodbo o zaposlitvi oziroma drugo vrsto pogodbe o sodelovanju. Tisti strokovni delavci, ki še niso vpisani v razvid strokovno izobraženih in strokovno usposobljenih delavcev v športu, lahko za potrebe tega razpisa priložijo ustrezno dokazilo o strokovni izobrazbi in/ali strokovni usposobljenosti po novem Zakonu o športu (ZŠpo-1).

12Po drugem odstavku 46. člena ZŠpo-1 strokovno delo v športu opravlja strokovni delavec, ki: 1. ima ustrezno izobrazbo ali usposobljenost v skladu s tem zakonom in 2. je vpisan v razvid strokovno izobraženih in strokovno usposobljenih delavcev v športu. Prvi odstavek 55. člena ZŠpo-1 določa, da kdor uspešno opravi vse obveznosti po programu usposabljanja, pridobi diplomo o usposobljenosti, ki je javna listina.

13Iz navedenega sledi, da je predmetni Javni razpis sicer dopuščal, da se za strokovnega delavca v športu šteje tudi tistega, ki še ni vpisan v razvid strokovno strokovno izobraženih in strokovno usposobljenih delavcev v športu, kot to zahteva 2. točka drugega odstavka 46. člena ZŠpo-1, vendar pa je bilo treba v takem primeru k prijavi priložiti ustrezno dokazilo o strokovni izobrazbi oziroma strokovni usposobljenosti po ZŠpo-1. Po ZŠpo-1 pa v skladu s prej citiranim prvim odstavkom 55. člena tega zakona tako dokazilo predstavlja diploma o usposobljenosti, ki je javna listina.

14A. z dne 31. 12. 2020, na katerega se sklicuje tožnik, ni diploma. Iz njega izhaja, da bosta diplomi za navedeni kandidatki izdani šele naknadno v letu 2021. Poleg tega to potrdilo tudi ne predstavlja javne listine. Javna listina je namreč listina, ki jo v predpisani obliki izda državni organ, organ samoupravne lokalne skupnosti ali nosilec javnih pooblastil v mejah svoje pristojnosti (prvi odstavek 169. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, ZUP). Teh kriterijev pa priloženo potrdilo z dne 31. 12. 2020 ne izpolnjuje, saj ne gre za listino, za izdajo katere bi bila predpisana posebna oblika, kot se to zahteva za javno listino. Da naj bi to potrdilo uradno nadomeščalo izdani diplomi, kot trdi tožnik, pa iz predloženega potrdila tudi ne izhaja. Med strankama tudi ni sporno, da diplomi za prijavljeni strokovni delavki ob prijavi na Javni razpis nista bili izdani oziroma ju tožnik k prijavi ni priložil.

15Glede na navedeno torej sporno potrdilo tudi po presoji sodišča ni ustrezno dokazilo o strokovni izobrazbi oziroma strokovni usposobljenosti prijavljenih strokovnih delavk po ZŠpo-1, kot je bilo to zahtevano v prej citirani 10. alineji točke A. Javnega razpisa. Zato je prvostopenjski organ iz navedenega razloga utemeljeno zavrnil prijavljene tožnikove programe.

16Po presoji sodišča je organ tudi pravilno zavrnil prijavljene šolske športne programe, in sicer iz razloga, ker je tožnik društvo in ne osnovna šola.

17V Javnem razpisu je pod točko 1.1.2.1. Šolski športni programi navedeno, da se razpisuje sofinanciranje izpeljave kakovostno vodenih prostočasnih celoletnih šolskih športnih dejavnosti za šoloobvezne otroke osnovne šole v času po pouku, ki se zaključijo do 17. ure.

18S tem v zvezi je treba po presoji sodišča upoštevati tudi Odlok, ki je bil poleg ZŠpo-1 podlaga za predmetni Javni razpis. Odlok v 1. členu določa, da se s tem Odlokom med drugim podrobneje določajo izvajalci posameznih programov in področja letnega programa športa ter podrobnejši pogoji in merila za izbiro in sofinanciranje izvajanja letnega programa športa v občini Krško. V 26. členu Odloka je določen tudi postopek izbire in sofinanciranje izvajanja letnega programa športa v občini Krško z javnim razpisom.

19S predmetnim Javnim razpisom se je torej sofinanciralo izvajanje Letnega programa športa v občini Krško za leto 2021 (v nadaljevanju LPŠ). Glede na to je organ po presoji sodišča pri odločanju utemeljeno upošteval tudi določbe LPŠ. LPŠ namreč določa programe športa, ki se sofinancirajo iz javnih sredstev.

20Tako LPŠ v točki IV. - 1.1.2.1. Šolski športni programi določa, da so šolski športni programi kakovostno vodene brezplačne športne dejavnosti, ki jih izvajajo osnovne šole v času po pouku. Med drugim je v tej točki LPŠ še navedeno, da se sredstva za te programe zagotavljajo osnovnim šolam iz PP 3623 Dodatni programi v osnovnih šolah.

21Tudi iz samega naziva programov (šolski športni programi) ter opisa teh programov je moč razumeti, da so njihovi izvajalci osnovne šole. Šolske športne programe iz Javnega razpisa lahko torej izvajajo samo osnovne šole, katerim se tudi zagotavljajo sredstva za njihovo izvajanje.

22Je pa Javni razpis predvideval tudi druge programe (npr. športni programi društev), ki pa jih ne morejo izvajati osnovne šole, temveč drugi izvajalci (npr. društva). Teh programov torej javni zavodi (osnovne šole) ne bi mogli uspešno prijaviti na Javni razpis in posledično tudi ne izvajati, saj gre npr. pri športnih programih društev skladno z Javnim razpisom in LPŠ za kakovostno vodene športne dejavnosti, ki jih izvajajo športna društva ali klubi in so netekmovalnega značaja. Glede na to so tožbeni očitki, da naj bi toženka sredstva vnaprej rezervirala za izvajalce, katerih ustanoviteljica je, in tako onemogočila kandidiranje ostalim izvajalcem, neutemeljeni. Prvostopenjski organ je torej sofinanciranje tožnikovih prijavljenih šolskih športnih programov utemeljeno zavrnil, ker je tožnik društvo in ne osnovna šola. Javna sredstva za te programe se namreč skladno z Javnim razpisom in LPŠ zagotavlja osnovnim šolam.

23Ker je sodišče glede na obrazloženo presodilo, da je tožba neutemeljena, jo je na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo.

K točki II izreka

24Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem, če sodišče postopek ustavi ali tožbo zavrne ali zavrže, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

¹ Po 52. členu ZUS-1 lahko tožnik v tožbi navaja nova dejstva in nove dokaze, vendar pa mora obrazložiti, zakaj jih ni navedel že v postopku izdaje upravnega akta; nova dejstva in novi dokazi se lahko upoštevajo kot tožbeni razlogi le, če so obstajali v času odločanja na prvi stopnji postopka izdaje upravnega akta in če jih stranka upravičeno ni mogla predložiti oziroma navesti v postopku izdaje upravnega akta.