VSM Sklep I Cp 812/2023

I. Pritožbi se ugodi in se V. točka izreka (odločitev o stroških postopka) spremeni tako, da sedaj v celoti glasi: "Prva toženka je dolžna povrniti stroške tožnice nastale pred sodiščem prve stopnje, v korist proračuna Republike Slovenije, in sicer na račun Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. SI 56 xxxx xxxx xxxxxxx, sklic ..., v celoti. O stroških postopka bo odločeno s posebnim sklepom. Druga toženka in tretja toženka krijeta sami svoje stroške postopka nastale pred sodiščem prve stopnje."

II. Prva toženka je dolžna povrniti pritožbene stroške tožnice, v korist proračuna Republike Slovenije v znesku 372,10 EUR, in sicer na račun Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. SI 56 xxxx xxxx xxxxxxx, sklic ..., v roku 15 dni od prejema odločbe sodišča druge stopnje, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi dan po preteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave ugotovilo, da nepremičnine, premičnine in denarna sredstva natančneje navedene v I. - IV. točki izreka sodbe na podlagi pripoznave ne spadajo v zapuščino po pokojnem A. A. in da je lastnica teh nepremičnin tožnica v deležu kot natančneje izhaja iz izreka sodbe sodišča prve stopnje. V V. točki izreka je odločilo o stroških postopka, in sicer, da je tožnica dolžna povrniti toženkam njihove pravdne stroške v celoti. O stroških pa bo odločeno po pravnomočnosti predmetne sodbe s posebnim sklepom.

2Zoper sprejeto odločitev se pritožuje tožnica, in sicer zoper V. točko izreka glede povračila pravdnih stroškov. Navaja, da je sodišče zmotno uporabilo 157. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Povod za tožbo je dala prva toženka, ki je v zapuščinskem postopku po pokojnem A. A. izrecno nasprotovala izločitvenemu zahtevku zakonite dedinje, zatem pa v pravdnem postopku zahtevek pripoznala. V kolikor prva toženka ne bi prerekala navedb tožnice in bi torej soglašala s tem, da je tožnica kot zakonska partnerka s pokojnim ustvarila skupno premoženje in da je njen delež 1/2, drugi toženec in tretja toženka temu ne bi nasprotovala in bi se sporno vprašanje med dediči razrešilo v okviru zapuščinskega postopka, s tem pa predmetna tožba ne bi bila potrebna. Ker so toženci nujni in enotni sosporniki, bi sodišče prve stopnje moralo stroške tožnice naložiti po enakih delih v plačilo tožencem ali pa odločiti, da je prva toženka dolžna kriti celotne stroške tožnice. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo v V. točki izreka spremeni tako, da tožencem naloži v plačilo stroške postopka tožnice, podrejeno pa, da izpodbijano V. točko izreka sodbe razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3V odgovoru na pritožbo prva toženka navaja, da je bila tožnica tista, ki je vzpostavila spor o obsegu zapuščine, saj je zatrjevala, da je s pokojnim živela v zunajzakonski skupnosti od leta 1981 dalje, v zakonski pa od leta 2019 in da je z njim obnavljala nepremičnine, jih dozidavala in podobno, s čemer se je sklicevala na obstoj skupnega premoženja in je iz tega razloga zanjo obseg zapuščine sporen. V kolikor tožnica tega ne bi izpostavila, obseg zapuščine med dediči ne bi bil sporen in ne bi bila napotena na pravdo. Prva toženka je bila ves čas pripravljena skleniti dedni dogovor, še pred vložitvijo tožbe, vendar do slednjega ni prišlo. Slednje pa izhaja iz predloženih elektronskih sporočil. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbo v celoti zavrne in potrdi izpodbijano sodbo. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4V odgovoru na pritožbo je tretja toženka navajala, da povoda za tožbo ni dala in predlaga, da se jo oprosti plačila stroškov.

5Pritožba je delno utemeljena.

6Pregled zadeve pokaže, da je tožnica predmetno tožbo zaradi ugotovitve neobstoja zapuščine, izločitve iz zapuščine in ugotovitve obstoja lastninske pravice vložila na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Gornji Radgoni D 34/2022 z dne 8. 12. 2022, s katerim je bila napotena na pravdo, da dokaže, da v zapuščino po pokojnem A. A. ne spada polovico njegovega premoženja. Tožbo je vložila zoper vse tri dediče kot nujne in enotne sospornike. Vsi trije toženci so v odgovoru na tožbo zahtevek pripoznali, zato je sodišče prve stopnje izdalo sodbo na podlagi pripoznave in v V. točki izreka tožnici naložilo povrnitev stroškov pravdnega postopka tožencev v celoti.

7Sodišče druge stopnje soglaša s tožnico, da ni dolžna povrniti pravdnih stroškov toženkam, nima pa prav, da sta ji drugi toženec in tretja toženka dolžna povrniti stroške pravdnega postopka.

8Odločitev o stroških postopka je sodišče prve stopnje zmotno oprlo na 157. člen ZPP¹, saj je bila tožnica primorana vložiti tožbo na podlagi napotitvenega sklepa zapuščinskega sodišča, ker je prva toženka zahtevku na izločitev dela premoženja nasprotovala. Iz zapuščinskega spisa nesporno izhaja, da je prva toženka v zapuščinskem postopku nasprotovala zahtevku tožnice oziroma zapustnikove vdove B. B., da je polovico zapuščine potrebno izločiti, saj je s pokojnim živela najprej v izvenzakonski skupnosti, za tem pa še v zakonski skupnosti. Povod za pravdo je podala zgolj prva toženka, drugi toženec in in tretja toženka pa sta zaradi svoje neločljive povezanosti s prvo toženko na strani tožene stranke morala biti pritegnjena v postopek. Zato o stroških postopka ni mogoče odločiti v skladu s 157. členom ZPP, ampak je potrebno upoštevati 161. člen ZPP in prvi toženki naložiti v plačilo stroške tožnice v celoti (4. odstavek 161. člena ZPP).²

9Seveda pa nima prav pritožba, da morata drugi toženec in tretja toženka, ki nista dala povoda za tožbo, povrniti stroške tožnice, pa čeprav gre za nujne in enotne sospornike³. Ker drugi toženec in tretja toženka nista dala povoda za tožbo, jima ni treba kriti tožničinih stroškov.⁴

10Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in sklep o stroških postopka pred sodiščem prve stopnje spremenilo kot izhaja iz izreka sklepa sodišča druge stopnje (I. točka izreka), o višini samih stroškov pa bo odločalo sodišče prve stopnje.

11Pri tem je potrebno upoštevati dejstvo, da je tožnica upravičena do zastopanja po odvetniku na podlagi odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči Okrožnega sodišča v Mursku Soboti, Bpp 829/2022, zato je potrebno naložiti prvi toženki povračilo stroškov na način, da jih je dolžna povrniti v korist Republike Slovenije. Po določbi 46. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) namreč terjatev stranke, to je upravičenca do brezplačne pravne pomoči proti nasprotni stranki iz naslova stroškov postopka, ki jih je sodišče prisodilo v korist upravičenca z odločbo, s katero se je postopek pred njim končal, preide do višine stroškov izplačanih iz naslova brezplačne pravne pomoči po tem zakonu na Republiko Slovenijo z dnem pravnomočnosti odločbe oziroma sklepa o stroških postopka. S prehodom terjatve na Republiko Slovenijo vstopi Republika Slovenija v razmerju do nasprotne stranke v položaj stranke - upravičenca do brezplačne pravne pomoči kot upnika.

12O stroških pritožbenega postopka je sodišče druge stopnje odločilo v skladu s prvim in drugim odstavkom 165. člena ZPP ter drugim odstavkom 154. člena in 155. člena ZPP. Tožnici je bila na podlagi sklepa BPP 473/2023 z dne 19. 7. 2023 dodeljena brezplačna pravna pomoč za vložitev pritožbe, zato mora prva toženka v proračun RS plačati stroške in nagrado tožnice. Tožnica je v pritožbenem postopku uspela z 1/3 in ji je v tem deležu prva toženka dolžna povrniti stroške pritožbenega postopka.

13Sodišče druge stopnje je tožnici priznalo 1500 točk za pritožbo, 2% (nad 1.000 točk 1%) materialne stroške in 22 % DDV, kar glede na vrednost odvetniške točke 0,60 EUR znaša 1.116,30 EUR, oz. glede na 1/3 uspeh v pritožbenem postopku 372,10 EUR, kot izhaja iz II. točke izreka sklepa sodišča druge stopnje.

¹ 157. člen ZPP:Če tožena stranka ni dala povoda za tožbo in če je pripoznala tožbeni zahtevek v odgovoru na tožbo oziroma na glavni obravnavi, preden se je spustila v obravnavanje glavne stvari, mu mora tožnik povrniti pravdne stroške.
² 161. člen ZPP: 1) Sosporniki krijejo stroške po enakih delih. 2) Če je med njimi precejšnja razlika glede njihovega deleža pri spornem predmetu, določi sodišče po tem sorazmerju, kolikšen del stroškov naj povrne vsak izmed sospornikov. 3) Sosporniki, ki so nerazdelno odgovorni glede glavne stvari, so nerazdelno odgovorni tudi za stroške, prisojene nasprotni stranki. 4) Za stroške, ki jih povzročijo posamezni sosporniki s posebnimi pravdnimi dejanji, niso odgovorni drugi sosporniki.
³ VSL sklep II Cp 993/2022 z dne 15. 6. 2022,
⁴ VSC sklep Cp 410/2020 z dne 5. 11. 2020.