UPRS Sodba III U 149/2023-13

I. Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Kopru Bpp 558/2023 z dne 10. 8. 2023 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega upravnega spora v znesku 285,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe.

1Z izpodbijanim sklepom Bpp 558/2023 z dne 10. 8. 2023 je toženka v zadevi brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju: BPP) upravičencu A. A., ..., začasno: Ankaranska cesta 3, Koper, vodeni pod št. Bpp 558/2023, sklenila, da se postopek izvajanja BPP ustavi in da se tožnico razreši izvajanja storitev iz naslova BPP.

2V obrazložitvi izpodbijanega sklepa toženka navaja, da je bila upravičencu z odločbo Bpp 558/2023 z dne 15. 6. 2023 odobrena izredna BPP v obliki pravnega svetovanja na prvi stopnji v kazenskem postopku Okrajnega sodišča v Postojni, ki se pod št. I K 12643/2023 vodi zoper njega kot obdolženca (v nadaljevanju: predmetni kazenski postopek), in sicer je bila BPP odobrena od 13. 6. 2023 do vročitve sodne odločbe, s katero se postopek na prvi stopnji zaključi; za njeno izvajanje pa je bila določena tožnica. Toženka je po izdaji navedene odločbe ugotovila, da je upravičencu v zadevi št. Bpp 481/2023 dne 19. 5. 2023 izdala odločbo o dodelitvi BPP v obliki pravnega svetovanja in zastopanja na prvi stopnji v predmetnem kazenskem postopku, in sicer od 18. 5. 2023 do vročitve sodne odločbe, s katero se postopek na prvi stopnji zaključi; za izvajanje tako odobrene BPP je (ker izbrani odvetnik v prošnji ni bil naveden) s seznama določila B. B., odvetnika v ... Toženka je torej ugotovila, da ima upravičenec za predmetni kazenski postopek odobreno BPP v enakem obsegu v dveh zadevah in dodeljena dva odvetnika. Upravičenca je z dopisom z dne 20. 7. 2023 pozvala k izjasnitvi, kateri odvetnik naj ga zastopa v predmetni kazenski zadevi, in ga opozorila, da bo, če na ta poziv v roku 5 dni ne bo odgovoril, odločba, ki je izdana kasneje, to je odločba Bpp 558/2023 z dne 15. 6. 2023, odpravljena. Ob tem mu je še pojasnila, da se v primeru želje po zamenjavi dodeljenega odvetnika ne vloži nova prošnja za dodelitev BPP, temveč se predlaga zamenjava odvetnika in navede razloge zanjo. Upravičenec je poziv prejel 21. 7. 2023, vendar nanj v danem roku in ne kasneje ni odgovoril. Zato je toženka, kot navaja v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, odločbo o dodelitvi BPP v predmetni zadevi odpravila. Nato pa navaja, da je glede na povedano ustavila postopek za BPP in tožnico razrešila izvajanja storitev iz naslova BPP.

3Tožnica je zoper izpodbijani sklep vložila tožbo v upravnem sporu. Toži iz vseh razlogov po 27. členu Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1). Sodišču predlaga, da izpodbijani sklep odpravi oziroma razveljavi, saj je nezakonit, toženki pa naloži, da ji povrne stroške tega sodnega postopka.

4V tožbi tožnica poudarja, da je z izpodbijanim sklepom poseženo v njen pravni položaj in tudi v pravni položaj upravičenca ter njegovo pravico, ki ima podlago v 29. členu Ustave Republike Slovenije in temeljnih načelih Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju: ZKP), da se pred obtožbami v kazenskem postopku brani s strokovno pomočjo izbranega odvetnika. Upravičenec je 12. 6. 2023 vložil zahtevo, v kateri je navedel, katerega odvetnika želi za izvajanje BPP v predmetni kazenski zadevi (za katero mu je toženka pred tem z odločbo Bpp 481/2023 kot izvajalca BPP postavila odvetnika s seznama, torej odvetnika, ki ga upravičenec ni sam izbral). Toženka je to njegovo jasno izraženo željo z izdajo izpodbijanega sklepa ignorirala. Njeno pisanje upravičencu, naj se ponovno izjasni o izbiri odvetnika, je bilo nepotrebno in pomeni nedopusten pritisk, saj je že v vlogi z dne 12. 6. 2023 toženki nedvoumno sporočil, koga želi za izvajanje BPP, to je tožnico in ne s seznama določenega odvetnika. Izpodbijani sklep, s katerim je toženka razrešila tožnico kot izvajalko BPP, je zato nepravilen in nezakonit. Toženka bi ob pravilnem razumevanju prejete zahteve upravičenca z dne 12. 6. 2023 morala razrešiti s seznama določenega odvetnika, saj omenjene zahteve ni mogoče razumeti drugače kot v smislu zahteve za spremembo že izdane odločbe o BPP. Namesto tega je toženka ponovno odločala o dodelitvi BPP upravičencu za isto zadevo, za kar očitno niti ni vedela, vendar za to ne more kriviti upravičenca. Ko pa je toženka ugotovila lastno napako, je - namesto da bi jo odpravila in spremenila odločbo, s katero je upravičencu postavila odvetnika, ki ga ni izbral sam - od njega zahtevala, da se izjasni o izbiri odvetnika, čeprav je to že storil, nato pa razrešila izbrano odvetnico (tožnico). S tem je napačno uporabila Zakon o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju: ZBPP). Tožnica se v dokaznem smislu sklicuje na izpodbijani sklep, listine v spisih Bpp 481/2023 in Bpp 558/2023, zlasti vlogo upravičenca z dne 12. 6. 2023, predlaga tudi zaslišanje upravičenca in svoje zaslišanje.

5Toženka, ki je sodišču predložila spisa zadev Bpp 558/2023 in Bpp 481/2023, odgovora na tožbo ni podala.

6Upravičenec, ki mu je sodišče glede na določbe 19. člena ZUS-1 vročilo tožbo s prilogami, je v vlogi z dne 9. 10. 2023 odgovoril, da se povsem strinja z vsebino tožbe. Kdo naj ga zastopa oziroma kdo naj izvaja BPP, je večkrat povedal sodniku in tudi pisno izrazil toženki, ki mu je kršila pravico do svobodne izbire odvetnika.

7V tem upravnem sporu je odločala sodnica posameznica (prvi odstavek 13. člena ZUS-1).

K I. točki izreka:

8Tožba je utemeljena.

9Predmet presoje v tem upravnem sporu je pravilnost in zakonitost s tožbo izpodbijanega sklepa, s katerim je toženka v zadevi Bpp 558/2023 (v kateri je pred tem izdala odločbo z dne 15. 6. 2023 o dodelitvi BPP upravičencu in za izvajanje dodeljene BPP določila tožnico) sklenila, da se postopek izvajanja BPP ustavi in da se tožnico razreši izvajanja storitev iz naslova BPP. Za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa je relevantno dejansko in pravno stanje ob njegovi izdaji.

10Sodišče v zvezi s tožbenimi ugovori ugotavlja, da so izrek in razlogi izpodbijanega sklepa v neskladju: v 1. točki izreka sklepa je sklenjeno, da se postopek izvajanja BPP ustavi, medtem ko v obrazložitvi toženka navaja, da je odločbo o dodelitvi BPP v zadevi Bpp 558/2023 odpravila (vendar takšna odločitev v izreku izpodbijanega sklepa ni vsebovana, niti ni razvidna iz drugih predloženih spisov zadeve), nato pa, da je ustavila postopek za BPP. Tudi sicer pa je obrazložitev izpodbijanega sklepa bistveno pomanjkljiva: toženka namreč niti ne nakaže, v katerih zakonskih določbah je pravna podlaga za njeno, z izpodbijanim sklepom sprejeto odločitev (vključno z odločitvijo, da se tožnica razreši izvajanja BPP), kar bi morala obrazložiti ob uporabi določb (4. točke) prvega odstavka 214. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP). Če ZBPP ne določa drugače, mora namreč pristojni organ v skladu z drugim odstavkom 34. člena ZBPP postopati po ZUP. Zahteva po ustrezni obrazložitvi odločitve pa izhaja tudi iz pravice, ki jo zagotavlja 22. člen Ustave Republike Slovenije. Zaradi navedenih pomanjkljivosti izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev pravil postopka po 7. točki drugega odstavka 237. člena ZUP v zvezi z 2. točko prvega odstavka in tretjim odstavkom 27. člena ZUS-1.

11Iz navedenih razlogov je sodišče na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 tožbi ugodilo, izpodbijani sklep odpravilo in zadevo, kot to določa četrti odstavek istega člena ZUS-1, vrnilo toženki v ponovni postopek. V zvezi s tem sodišče poudarja, da lahko toženka v izdano odločbo o dodelitvi BPP oziroma v izvajanje BPP po izdani odločbi o dodelitvi BPP poseže, kolikor ima za to (ne le dejanske razloge, ampak tudi) ustrezno pravno podlago. Pri ponovnem odločanju bo morala upoštevati namen upravičenčeve vloge z dne 12. 6. 2023, kot tudi po izdaji izpodbijanega sklepa nastale okoliščine, če bi te lahko imele vpliv na odločitev.

12Sodišče je v tem upravnem sporu odločilo brez glavne obravnave in izvajanja dokazov, ker je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijanega sklepa in upravnih spisov, ki se nanašajo na zadevo, očitno, da je tožbi treba ugoditi in izpodbijani sklep odpraviti na podlagi prvega odstavka 64. člena ZUS-1, v upravnem sporu pa ni sodeloval stranski udeleženec z nasprotnim interesom (1. alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

K II. točki izreka:

13Ker je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijani sklep odpravilo, je skladno s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 tožnica upravičena do pavšalnega zneska povračila stroškov po Pravilniku o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Na tej podlagi je sodišče, ker je bila zadeva rešena brez glavne obravnave in je tožnico kot pooblaščenka zastopala odvetnica, tožnici v skladu z drugim odstavkom 3. člena Pravilnika priznalo pavšalni znesek povračila stroškov v višini 285,00 EUR. Po Pravilniku določeni pavšalni znesek zajema vse stroške pravnega zastopanja v upravnem sporu na prvi stopnji, tudi materialne. Toženka ga mora tožnici plačati v roku 15 dni od vročitve te sodbe (313. člen Zakona o pravdnem postopku, ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1). Sodna taksa za postopek pred sodiščem prve stopnje pa se v tovrstnem upravnem sporu ne plača glede na šesti odstavek 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) in na tej podlagi ustaljeno sodno prakso (pa tudi sicer se od tožnice ne bi terjala, upoštevajoč njen uspeh s tožbo in opombo 6.1.c taksne tarife ZST-1).