VSM Sklep III Cp 802/2023

I. Pritožba se zavrne in v III. in IV. točki potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožnik sam krije svoje stroške postopka s pritožbo.

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom odvetniku A. A. kot začasnemu zastopniku nasprotnega udeleženca priznalo potrebne stroške in nagrado v znesku 441,80 EUR (I. točka izreka) in obračunalo 22 % DDV v znesku 97,20 EUR (II. točka izreka). Nadalje je še sklenilo, da bo po pravnomočnosti tega sklepa strokovna služba za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Ljubljani s posebnim sklepom odločila o plačilu odmerjene nagrade v znesku 539,00 EUR iz proračunskih sredstev (III. točka izreka) in da se plačilo zneska izvede v roku 45 dni od dneva, ko začasni zastopnik prejme sklep iz prejšnje točke, na račun št. SI56 0417 3011 0165 131, odprt pri Banki A. (IV. točka).

2Zoper sklep se v III. in IV. točki pritožuje začasni zastopnik nasprotnega udeleženca. Uveljavlja bistvene kršitve določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in iz prvega odstavka 339. člena ZPP ter zmotno uporabo materialnega prava. Zmotno je stališče, da bi morala strokovna služba za BPP s posebnim sklepom odločiti o plačilu odmerjene nagrade začasnega zastopnika. Ta del izreka pa je hkrati v nasprotju s I. in II. točko istega sklepa, kjer je sodišče prve stopnje samo pravilno odločilo in odmerilo nagrado začasnemu zastopniku. V konkretnem primeru 40. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) ni uporabljiv, saj odvetnik kot začasni zastopnik nasprotnemu udeležencu ni bil postavljen z odločbo BPP, temveč s sklepom sodišča prve stopnje. Tako stališče je prav tako v nasprotju s pojasnilom iz sklepa z dne 30. 1. 2023 o postavitvi začasnega zastopnika, kjer je poudarjeno, da je plačilo teh stroškov zagotovljeno iz proračunskih sredstev BPP, tam ni govora o nikakršnem dodatnem sklepu. Začasni zastopnik je v razmerju zgolj s sodiščem, ki ga je imenovalo in prav to sodišče odloča o priznanju njegovih stroškov in poskrbi za njegovo poplačilo. Izpodbijani sklep je nezakonit tudi zaradi določitve 45-dnevnega roka, v katerem naj bi se plačilo zneska izvedlo. Nesprejemljivo je, da bi se ta rok vezal na posebni sklep strokovne službe BPP. Poleg tega 40. člen ZBPP določa, da je potrebno plačilo izvesti v roku, določenem z zakonom, ki ureja izvrševanje proračuna za tekoče leto, zato bi rok za plačilo lahko znašal največ 30 dni od izdaje izpodbijanega sklepa. Predlaga, da sodišče druge stopnje ugodi njegovi pritožbi in v tej smeri spremeni sklep v izpodbijanem delu.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče druge stopnje je sklep sodišča prve stopnje preizkusilo v okviru pritožbenih navedb, pri tem pa v skladu z določilom drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP pazilo tudi na obstoj morebitnih uradoma upoštevnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ter na pravilno uporabo materialnega prava.

5Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno v III. točki izreka odločilo, da bo strokovna služba za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Ljubljani s posebnim sklepom odločila o plačilu odmerjene nagrade v znesku 539,00 EUR iz proračunskih sredstev. Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa je predlagateljici bila z odločbo Bpp 90/2022 z dne 1. 4. 2022 za kritje stroškov nepravdnega postopka dodeljena brezplačna pravna pomoč. Navedeno pa pomeni, da se tudi stroški zastopanja začasnega zastopnika, ki ga je sicer imenovalo sodišče, krijejo iz naslova dodeljene brezplačne pomoči predlagateljici. Slednje je sodišče prve stopnje obrazložilo že v sklepu o imenovanju začasnega zastopnika z dne 30. 1. 2023 in tudi ni v nobenem nasprotju z izpodbijanim delom sklepa, kot to izpostavlja pritožnik. Pravilno pa ta navaja, da sam ni bil imenovan po odločbi o brezplačni pravni pomoči in da se zanj ne uporablja določba 40. člena ZBPP. Vendar je pojasniti, da bo tudi njegovo nagrado potrebno izplačati iz sredstev brezplačne pravne pomoči, kar pomeni, da mora izplačilo nagrade odrediti služba za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Ljubljani. V skladu s 45. členom ZBPP se namreč sredstva za plačilo storitev po tem zakonu izplačujejo na podlagi odredbe pristojnega organa za BPP in ne že na podlagi sklepa sodišča, ki je sicer začasnega zastopnika imenovalo in odločilo o odmeri nagrade.

6Prav tako je zavrniti pritožbeni očitek o roku izplačila. Zakon o izvrševanju proračunov Republike Slovenije za leti 2023 in 2024¹, ki v 32. členu ureja plačilne roke v breme državnega proračuna in občinskih proračunov, namreč v tretjem odstavku določa, da je pri izplačilu drugih stroškov dela (kot so podjemne pogodbe, avtorske pogodbe in druga obdavčljiva izplačila) plačilni rok od 20 do največ 45 dni. Tako je tudi rok 45 dni za izplačilo nagrade začasnemu zastopniku za opravljeno delo določen pravilno, ker pa samo izplačilo v danem primeru lahko odredi le služba za brezplačno pravno pomoč, teče ta rok šele od odločitve navedene službe.

7Na podlagi vsega navedenega in ker niso podane kršitve, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti, je pritožbo začasnega zastopnika zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

8Pritožnik priglaša pritožbene stroške. V skladu z določbo 101. člena ZNP-1 in ob dejstvu, da s pritožbo ni uspel, jih krije sam.

¹ Uradni list RS, št. 150/22, 65/23, 76/23 – ZJF-I in 97/23.