VSRS Sklep I R 104/2023

Predlog se zavrne.

1V tej pravdni zadevi je tožnik vložil predlog za delegacijo pristojnosti na drugo višje sodišče. Tožnik (predlagatelj) predlog za prenos pristojnosti utemeljuje s svojim nezaupanjem v nepristranskost sodišča, ker je hči toženca zaposlena kot strokovna sodelavka na Okrajnem sodišču v Novem mestu.

2Predlog je utemeljen.

3Pomemben procesni institut, s katerim se zagotavlja ustavna pravica do nepristranskega sojenja (23. člen Ustave Republike Slovenije), je delegacija pristojnosti. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP). Med druge tehtne razloge sodna praksa uvršča tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča. V skladu s to zahtevo je treba izključiti vsak razumen dvom o nepristranskosti vseh sodnikov določenega sodišča, ki bi se lahko pojavil pri udeležencih postopka ali v javnosti. „Drugi tehtni razlogi“ so po ustaljeni sodni praksi predvsem okoliščine, ki vzbujajo dvom v nepristranskost sodišča, torej okoliščine, zaradi katerih bi bili vsi sodniki pristojnega sodišča nezmožni objektivno nepristranskega odločanja.

4Iz uradnih podatkov razvidnih na spletni strani Okrožnega sodišča v Novem mestu je razvidno, da je hči toženca zaposlena na kazenskem oddelku Okrožnega sodišča v Novem mestu. Dejstvo, da je hči toženca strokovna sodelavka na sodišču v istem kraju¹, kot je sodišče, ki sodi v zadevi, ni tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo okrajno sodišče. Gre namreč za delo na organizacijsko drugem sodišču. Zato ni razloga, da Okrajno sodišče v Novem mestu ne bi odločalo v zadevi.

¹ Poleg tega pa tudi na drugem oddelku, in sicer kazenskem.