VSM Sklep I Ip 389/2023

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je dolžniku naložilo, da v 8 dneh upniku povrne 37,33 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V presežku je upnikov zahtevek zavrnilo.

2Zoper ta sklep se dolžnik pravočasno pritožuje. Prosi za oprostitev plačila sodnih stroškov zaradi materialne ogroženosti. Podrobno opiše svoj šibek socialni položaj. Prilaga odločbo Centra za socialno delo z dne 3. 3. 2023, iz katere je razvidno, da prejema denarno socialno pomoč v višini 216,77 EUR.

3Upnik na pritožbo ni odgovoril.

4Pritožba ni utemeljena.

5Po petem odstavku 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo. Z izpodbijanim sklepom je sodišče kot potrebne za izvršbo dolžniku naložilo stroške v višini 37,33 EUR, ki so upniku, zastopanem po odvetniku, nastali s predlogom za izdajo informativnega seznama dolžnikovega premoženja na podlagi 31. člena ZIZ. Sodišče druge stopnje z oceno prvostopenjskega sodišča, da gre za stroške potrebne za izvršbo, soglaša.

6V predmetnem postopku upnik prisilno izterjuje denarno terjatev v višini 280,28 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 1. 2020 dalje in stroške izvršilnega postopka v višini 147,20 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka do plačila na podlagi pravnomočnega in izvršljivega sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani - centralnega oddelka za verodostojno listino VL 47535/2022 z dne 13. 7. 2022. S predmetnim sklepom je bila dovoljena izvršba na dolžnikovo plačo in druge stalne denarne prejemke ter na njegova denarna sredstva pri organizacijah za plačilni promet. Na obe sredstvi je bila izvršba neuspešna.¹

7V primeru, ko upnik s predlaganimi in dovoljenimi sredstvi izvršbe ni poplačan, kot je to v obravnavani situaciji, mu ZIZ v 31. členu omogoča, da pri sodišču poda zahtevo, da dolžnik predloži seznam svojega premoženja. Na tej podlagi upnik pridobi podatke o premoženju dolžnika, iz katerega se bo lahko morebiti prisilno poplačal. V kolikor dolžnik s premoženjem razpolaga, upnik poda predlog za nadaljevanje izvršbe na to premoženje.

8Preden upnik poda zahtevo za seznam dolžnikovega premoženja, mora od sodišča zahtevati informativni seznam dolžnikovega premoženja (prvi in dvanajsti odstavek 31. člena ZIZ). Informativni seznam je zakonsko predpisan pogoj, da upnik sploh lahko zahteva seznam dolžnikovega premoženja, na podlagi katerega upnik izve, ali dolžnik razpolaga s premoženjem iz katerega se lahko poplača in na podlagi katerega predlaga nadaljevanje izvršbe.

9Zahteva za informativni seznam je v konkretnem primeru, ko je bila izvršba na predlagani in dovoljeni sredstvi izvršbe neuspešna in ne teče izvršba na drugo sredstvo izvršbe, za postopek nadaljevanja izvršbe in uspešno poplačilo upnika potrebna. Šele v primeru, če bo upnik z njim razpolagal, bo lahko zahteval seznam premoženja dolžnika, ta pa mu bo omogočil pridobitev podatkov o premoženju dolžnika in nadaljevanje izvršbe ter poplačilo iz tega premoženja.

10Stroški nastali s predlogom za informativni seznam so iz tega razloga stroški potrebni za izvršbo. Upnik je utemeljeno zahteval njihovo povrnitev od dolžnika. Upnika zastopa odvetnik, ki mu pripada nagrada za delo kot jo predpisuje Odvetniška tarifa - v nadaljevanju OT (drugi odstavek 151. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Ta v tar. št. 31/9 za sestavo vloge predpisuje 50 točk ter v tretjem odstavku 11. člena 2 % za materialne stroške od storitve in v 12. členu 22 % DDV na storitev. Sodišče prve stopnje je ob upoštevanju vrednosti odvetniške točke 0,60 EUR (13. člen OT) upniku pravilno priznalo 37,33 EUR in ta znesek na podlagi petega odstavka 38. člena ZIZ utemeljeno naložilo dolžniku v povrnitev.

11Socialna stiska, kar izpostavlja dolžnik v pritožbi, in posledično nezmožnost plačila teh stroškov, ne vpliva na pravilnost odločitve. Zakon o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) omogoča le oprostitev plačila sodne takse,² ne pa stroškov, ki nastanejo v postopku izvršbe, v konkretnem primeru stroškov vloge upnika. Tudi določbe ZIZ in določbe ZPP ter Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) ne dajejo podlage za razbremenitev socialno šibkega dolžnika, in sicer plačila stroškov izvršbe, ki nastanejo upniku oziroma se izplačajo v breme proračuna. Šibko premoženjsko stanje dolžnika, ki ga je dolžnik izpostavljal v pritožbi z navedbami, da z družino stanuje v podnajemniškem stanovanju, da je bil do 9. 3. 2023 prijavljen na zavodu za zaposlovanje, zdaj pa je prijavljen za 2-urni delovni čas, da ima različne zdravstvene težave in da prejema denarno socialno pomoč, predstavljajo le dejansko oviro za opravo izvršbe in preprečujejo poplačilo upnikove terjatve, kot tudi stroškov, ki so mu nastali v tem izvršilnem postopku. Nadaljevanje izvršbe v takšni situaciji brez dvoma nakazuje, da upnik do poplačila terjatve ne bo prišel in zastavlja se vprašanje smiselnosti nadaljevanja izvršbe, kakor tudi ekonomičnosti glede na povzročanje novih stroškov.

12Iz navedenih razlogov pritožba dolžnika ni utemeljena. Ker tudi niso podane kršitve, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

13Dolžnik stroškov ni priglasil, zato o njih sodišče druge stopnje ni sprejelo odločitve (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

¹ S sklepom z dne 31. 8. 2022 je bila ustavljena izvršba na dolžnikovo plačo in druge stalne denarne prejemke, s sklepom z dne 15. 3. 2023 pa izvršba na denarna sredstva dolžnika pri organizacijah za plačilni promet.
² Dolžnik je bil s sklepom R z dne 4. 5. 2023 oproščen plačila sodne takse za pritožbo.