VSL Sklep I Cpg 387/2023

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Tožeča stranka sama nosi svoje pritožbene stroške.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za zavarovanje z začasno odredbo, da je dolžnik upniku dolžan nemudoma, najkasneje v roku 24-tih ur, šteto od trenutka vročitve te začasne odredbe, ponovno omogočiti polno in neomejeno uporabo mobilne telefonske številke 000, skladno z obstoječo naročniško pogodbo, kot sklenjeno za to številko; v nasprotnem primeru se mu izreka denarna kazen, vse dokler dolžnik ne izpolni svoje obveznosti.

2Upnik se zoper sklep pravočasno pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena ZPP, kot tudi zaradi kršitev temeljnih človekovih pravic in svoboščin po Ustavi Republike Slovenije. Predlaga, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno obravnavo oziroma da o predmetni pritožbi samo odloči ter izpodbijani sklep spremeni na način, da predlogu upnika v celoti ugodi in izda začasno odredbo, toženi stranki pa naloži v plačilo vse stroške predmetnega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Priglaša pritožbene stroške.

3Tožena stranka v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe.

4Pritožba ni utemeljena.

5Tožeča stranka je navajala, da je imela s toženo stranko sklenjeni dve pogodbi. Po pogodbi za produkt Paket X za priključek na naslovu ..., v katerega je bila vključena tudi storitev dobave interneta in televizije, dolžnik upniku storitev ni zagotavljal, zato je upnik odstopil od pogodbe, kljub temu pa mu je dolžnik v mesecu oktobru 2022 posredoval v plačilo račun št. SI-111 za storitve za mesec september 2022 v znesku 67,90 EUR. Upnik je omenjeni račun zavrnil, dolžnik pa se na zavrnitev ni odzval. Upnik je imel pri dolžniku istočasno sklenjeno tudi ločeno pogodbo, naročniško razmerje za mobilno telefonsko številko 000. Dolžnik je upniku dne 23. 11. 2022 posredoval obvestilo, da mu omejuje poslovanje z omenjeno mobilno telefonsko številko zaradi neporavnanih obveznosti v višini 101,16 EUR. V ta znesek so vključene tako obveznosti po naročniški pogodbi za mobilno številko, kot tudi obveznosti za internetni in televizijski paket X, kar pa ni dopustno, saj gre za dve ločeni naročniški pogodbi. Dolžnik je šele 3 dni pred novim letom 2023 napisal elektronsko sporočilo v popolnem nasprotju s sporočilom z dne 23. 11. 2022, dan po tem pa je upniku (tudi) zaradi neplačila fiksne telefonije izključil mobilno številko.

6Dolžnik je začasni odredbi nasprotoval in navajal, da je bil razlog za omejitev in kasneje odklop mobilnih storitev izključno neplačilo mobilnih storitev za mesec avgust in september 2022, kar je bilo upniku tudi pojasnjeno s strani dolžnika.

7Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je dolžnik upniku na podlagi predhodno sklenjene naročniške pogodbe za mobilno številko 000 v mesecih avgust in september 2022 zagotavljal mobilne storitve, za katere je izdal račun v višini 17,89 EUR z dne 31. 8. 2022 in rokom plačila 25. 9. 2022 (priloga B3) in račun v višini 15,37 EUR z dne 30. 9. 2022 in rokom plačila 25. 10. 2022 (priloga B2). Dolžnik je zaradi neplačila zapadlih računov po predhodnem obvestilu izhodne klice upnika za navedeno mobilno številko blokiral dne 23. 11. 2022, dne 28. 12. 2022 pa je prišlo do izklopa mobilne številke.

8Iz ugotovitev prvostopenjskega sodišča izhaja, da je dolžnik upnika večkrat opomnil na neporavnane obveznosti. Iz SMS sporočila z dne 23. 11. 2022 (priloga A6) izhaja, da je dolžnik upniku zaradi dolga v višini 101,16 EUR omejil uporabo mobilnih storitev. Čeprav je znesek višji kot skupen znesek obeh dolgovanih računov iz naročniškega razmerja za mobilno številko, pa je iz njega vseeno razvidno, da je imel upnik kot naročnik do dolžnika neporavnane obveznosti tudi iz naslova opravljenih mobilnih storitev. Iz elektronskega sporočila, ki ga je upnik dolžniku poslal dne 28. 12. 2022 (priloga B4), izhaja, da je upnik obveščen, da je do blokade storitev prišlo zaradi zapadlih obveznosti, in sicer računa za mesec avgust in za mesec september 2022, za katere dolžnik še ni prejel plačila. Kljub tem obvestilom je upnik svoje obveznosti iz naslova opravljenih mobilnih storitev poravnal šele konec meseca februarja 2023. Sodišče prve stopnje je zaključilo, da je imel dolžnik pravno podlago za omejitev in kasneje tudi izklop mobilnih storitev v Splošnih pogojih poslovanja za mobilne elektronske komunikacijske storitve dolžnika (Splošni pogoji, priloga B10), s čimer se pritožbeno sodišče strinja.

9Po določilu 7.m člena Splošnih pogojev mora naročnik račun plačati v 10-tih dneh po izstavitvi oziroma do dne označenem na računu. Nadalje 7.n člen določa, da če naročnik ne poravna zapadlih obveznosti ali kako drugače krši določila naročniškega razmerja, mu dolžnik na zanesljiv način (s kratkim sporočilom SMS ali pismom, poslanim na naročnikov naslov) pošlje opomin, v katerem ga pozove, da s kršitvami preneha oziroma da zapadle obveznosti poravna najkasneje v roku, ki je naveden na opominu. 7.o člen določa, da če naročnik svojih obveznosti ne poravna v roku, lahko dolžnik omeji ali prekine izvajanje storitev do prejetega plačila. V takem primeru naročnik ni upravičen do zmanjšanja naročnine ali drugih fiksnih plačil, dogovorjenih s pogodbo. 7.p člen pa določa, da v primeru, če naročnik svojih zapadlih obveznosti do dolžnika ne poravna do izteka meseca, ki sledi mesecu, v katerem je bil izdan račun, lahko dolžnik preneha z zagotavljanjem polnega obsega storitev in/ali prekine naročniško razmerje. O tem preko SMS sporočila ali na drug primeren način obvesti naročnika.

10Upnik v pritožbi konkretizirano uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja in ponavlja navedbe, da je dolžnik upniku blokiral mobilno številko zaradi domnevnega neplačila storitev po pogodbi Paket X, kar ni dopustno, saj v Splošnih pogojih ne piše, da lahko slednji blokira storitve po eni naročniški pogodbi zaradi neplačila storitev po neki drugi naročniški pogodbi. Ob tem pritožnik obširno razlaga, da dolžniku na osnovi naročniškega paketa X ni dolgoval ničesar, saj mu dolžnik po tem paketu storitev ni zagotavljal.

11Pritožbene navedbe v zvezi z naročniškim paketom X so za to zadevo irelevantne, saj je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je do odklopa mobilnih storitev prišlo, ker upnik kljub opozorilom svojih zapadlih obveznosti iz naslova zagotavljanja mobilnih storitev za avgust 2022 in september 2022 ni poravnal pravočasno, tj. vse do 23. 2. 2023. Po presoji pritožbenega sodišča za odločitev ni relevantno, da znesek 101,16 EUR iz obvestila dolžnika z dne 23. 11. 2022 vključuje tako znesek 67,90 EUR za storitve iz fiksne telefonije (ki je bil naknadno odpisan), kot tudi znesek 33,26 EUR, tj. 17,89 EUR + 15,37 EUR, iz naslova mobilne telefonije, saj bi se upnik lahko z vsemi odprtimi postavkami seznanil z enostavnim vpogledom na naročniški portal ..., kot je pojasnjeno v navedenem obvestilu. Znesek bi lahko enostavno delno plačal, ne glede na to, da je v SMS sporočilu navedena zgolj ena TRR številka in en sklic. Upnik bi se omejitvi oziroma blokadi mobilnih storitev lahko izognil samo, če bi imel vse zapadle terjatve iz naslova mobilne telefonije poravnane. Vendar sam priznava, da temu ni bilo tako.

12V zvezi s pritožbenim očitkom o preuranjenosti zaključka prvostopenjskega sodišča, da verjetnost obstoja nedenarne terjatve ni izkazana, pritožbeno sodišče pojasnjuje, da odločitev prvostopenjskega sodišča temelji na verjetnosti in upošteva doslej zbrano procesno gradivo v spisu, kar za začasno odredbo zadošča. Sodišče namreč izda začasno odredbo, če je razlogov za obstoj terjatve več, kot tistih proti. S tem še ni prejudicirana odločitev o glavni stvari. Pritožbeno sodišče pritrjuje ugotovitvam prvostopenjskega sodišča, da je dolžnik upniku upravičeno omejil in nato izklopil mobilne storitve zaradi neplačila dveh računov (kljub predhodnemu opozorilu), saj je imel za to podlago v zg. citiranih določbah Splošnih pogojev. Sodišče se s tem (še) ni opredelilo, ali je zaradi neplačila prišlo do prekinitve zagotavljanja storitev ali do odpovedi pogodbe, pač pa bo to predmet nadaljnjega postopka.

13Pritožbeno sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so bile pomembne pri presoji izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

14Pritožbeni razlogi so se izkazali za neutemeljene, prav tako pa niso podani niti razlogi, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Zato je bilo treba pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

15Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu prvega odstavka 165. člena in prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.