VSRS Sklep X DoR 130/2023-3

Predlog se zavrže.

1Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je s sodbo I U 1602/2020-13 z dne 19. 7. 2023 ugodilo tožbi in odpravilo odločbo toženke, št. 0612-220/2018/20 z dne 25. 9. 2020 (I. točka izreka izpodbijane sodbe), s katero je tožnici naložila, da mora policija od vročitve odločbe zagotoviti, da se bodo v primeru posredovanja Poročil izmene Operativno-komunikacijskega centra Uprave za policijske specialnosti Generalne policijske uprave (v nadaljevanju OKC) Ministrstvu za notranje zadeve pred posredovanjem iz navedenih poročil izločila vsa imena in priimki ter drugi identifikacijski osebni podatki, razen osebnih podatkov uslužbencev policije, ki se v posameznem poročilu nahajajo. Odločilo je tudi, da je toženka dolžna tožnici povrniti stroške postopka v višini 15,00 EUR v roku 15 dni od vročitve izpodbijane sodbe (II. točka izreka izpodbijane sodbe).

2Toženka (v nadaljevanju predlagateljica) je zoper pravnomočno sodbo vložila predlog za dopustitev revizije in Vrhovnemu sodišču predlagala, naj revizijo dopusti glede naslednjega vprašanja:

Ali je pooblastila Ministrstva za notranje zadeve oziroma njegovih uradnikov iz 8. člena Zakona o organiziranosti in delu v policiji (v nadaljevanju ZODPol) resnično mogoče razlagati tako, da jim omogočijo stalno in sistematično (dvakrat dnevno) pridobivanje osebnih podatkov udeležencev dogodkov, ki jih od policije pridobivajo v okviru njenih Poročil izmene, z namenom, da tako pridobljene podatke potem preučujejo, analizirajo in na njihovi podlagi nato načrtujejo opravljanje konkretnih nadzorov?

3Predlog ni dovoljen.

4Po drugem odstavku 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Stranka lahko predlog za dopustitev revizije vloži tudi sama, če izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1). Na podlagi 367. č člena ZPP sodišče vlogo zavrže, če predlogu za dopustitev revizije ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP. Iz tega izhaja, da Vrhovno sodišče ne poziva stranke na odpravo pomanjkljivosti (predložitev manjkajočega dokaza).¹

5Predlog za dopustitev revizije je toženka vložila po informacijski pooblaščenki A. A. Pogoje in postopek imenovanja informacijskega pooblaščenca določa Zakon o informacijskem pooblaščencu (v nadaljevanju ZInfP) v 6. členu. Zakon ne določa, da bi moral posameznik za imenovanje imeti opravljen pravniški državni izpit. Pri svojem podpisu na predlogu je A. A. sicer navedla, da je univerzitetna diplomirana pravnica, vendar pa predlogu ni priložila dokazila, da ima opravljen pravniški državni izpit.

6Ker torej v obravnavanem primeru vlagateljica svoji vlogi ni priložila dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu, predlog za dopustitev revizije ni dovoljen in ga je Vrhovno sodišče zavrglo (367. č člen ZPP).

¹ Prim. s sklepom VS RS X DoR 93/2019-4 z dne 3. 7. 2019.