VSC Sklep II Ip 210/2023

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem prvem odstavku izreka.

II. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom naložilo dolžniku, da mora v roku 8 dni povrniti upniku 219,39 EUR nadaljnjih stroškov izvršilnega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V presežku je zavrnilo stroškovni zahtevek upnika. Ugotovilo je, da je upnik z vlogo z dne 1. 2. 2023 zahteval povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov, ki so mu nastali z delom izvršitelja in s sestavo vloge. Glede višine stroškov je presojalo potrebnost po posameznih postavkah obračuna izvršitelja IZV 2022/06635 z dne 30. 1. 2023 na podlagi Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju: Pravilnik). Ugotovilo je, da je izvršitelj priglasil stroške v skladu s Pravilnikom, zato jih je v celoti priznalo na podlagi specificiranega stroškovnika, ki je sestavni del sklepa.

2Zoper prvi odstavek izreka izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da nasprotuje navedbi izvršitelja v poročilu, da se je odselil z naslova ... 8 oziroma da je neznan oziroma da ga po poizvedovanju ne poznajo na naslovu ter da lahko izvršitelj predlaga izbris podjetja iz sodnega registra in da nima poštnega nabiralnika. Izvršitelj je v poslovno-stanovanjskem bloku slikal zadnjo severno stran, kjer je dejansko vhod za stanovalce. Dolžnik ima vhod s prednje strani bloka, to je južna stran, kjer se nahaja vhod, napisna tabla s firmo dolžnika in poštni nabiralnik z označbo podjetja. Ne razume zakaj izvršitelj ni pristopil k objektu z glavne ulične prednje strani, temveč samo z zadnjega dvorišča. V dokaz prilaga mapno kopijo stavbe, fotografije stavbe z napisnimi tablami firme dolžnika in poštnega nabiralnika. Dolžnik nima premičnin oziroma opreme niti na naslovu ... 8 niti na naslovu bifeja Ulica ... 2, kjer je vso opremo prodal že pred leti v namen poplačila terjatev. Dolžnik ne razpolaga s premičninami, ki bi bile kaj vredne, kar je ugotovil tudi izvršitelj, ki je opravljal izvršbo 3. 9. 2020 in ugotovil, da ni rubljivih premičnin.

3Upnik v odgovoru na pritožbo po pooblaščenki navaja, da se glede ugotovitev izvršitelja ne more izreči. Gre za izvedbo neposrednih dejanj izvršbe, za katere je bil imenovan izvršitelj in je izvedba nalog samostojno zaupana izvršitelju.

4Pritožba ni utemeljena.

5Dolžnik s pritožbi priloženimi listinami - fotografijami objekta, vhoda in poštnega nabiralnika izpodbija ugotovitve izvršitelja v poročilu z dne 26. 1. 2023, da se je iz naslova odselil, da je neznan, da nima označenega poštnega nabiralnika. Vendar v kontekstu ostalih pritožbenih navedb to ne pomeni, da izvršitelj ni upravičen do priglašene nagrade. Nesporno je izvršitelj bil na terenu in poskusil opraviti rubež na sedežu dolžnika, kar dokazujejo njegove fotografije objekta, nabiralnikov in zvoncev v objektu, ki jih je priložil poročilu.

6Za opravljeno delo je izvršitelj priglasil nagrado za neizvedeni rubež 375 točk po četrtem odstavku tar. št. 1 Pravilnika, kar je 25 % polne nagrade. Omenjena določba se glasi: če je rubež neuspešen ali neizveden iz razlogov, ki so na strani dolžnika, upnika ali tretje osebe oziroma ker ni rubljivih stvari, je izvršitelj upravičen do plačila v višini 25% plačila po tej tarifni številki.

7Ne glede na to, ali ima dolžnik na naslovu rubeža nabiralnik, je na njem znan in se ni odselil, to ne vpliva na pravilnost višine odmerjene nagrade. Dolžnik ne zatrjuje, da bi imel v teh prostorih oziroma na naslovu premičnine, ki bi jih izvršitelj lahko zarubil in da bi imel interes, da izvršitelj to stori, ker bi s prodajo premičnin poplačal upnika.¹ Kot odločilno dolžnik v pritožbi priznava, da nima premičnin oziroma opreme, da jo je prodal pred leti v namen poplačila terjatev, da ne razpolaga s premičninami, ki bi bile kaj vredne, kar naj bi ugotovil izvršitelj 30. 9. 2020 za drugega upnika, da ni rubljivih premičnin. Če dolžnik nima rubljivih stvari, je po četrtem odstavku tar. št. 1 Pravilnika izvršitelj upravičen do iste nagrade v višini 25 % plačila po tej tarifni številki. Toliko je priglasil in sodišče prve stopnje mu je utemeljeno priznalo. Odločitev sodišča prve stopnje je bila materialnopravno pravilna. Priglašeni stroški so bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ.

8V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu.

9Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker ti niso bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ, saj z odgovorom ni pripomogel k določitvi sodišča druge stopnje.

¹ Interes izpodbijati priglašeno nagrado bi imel tudi upnik, vendar tega ni storil.