VSM Sklep III Cp 617/2023

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se:

- v I. točki izreka znesek 1.877,50 EUR nadomesti z zneskom 1.639,00 EUR,

- v II. točki izreka znesek 413,05 EUR nadomesti z zneskom 360,58 EUR,

- v III. točki izreka znesek 2.290,55 EUR nadomesti z zneskom 1.999,58 EUR,

- v 1. in 2. alineji III. točke izreka znesek 1.145,27 EUR nadomesti z zneskom 999,79 EUR,

- v VI. točki izreka znesek 545,27 EUR nadomesti z zneskom 399,79 EUR.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji stroški postopka.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki za klinično psihologijo A. A. priznalo nagrado in nadomestilo za stroške v znesku 1.877,50 EUR (I. točka izreka). V II. točki izreka je odmerilo DDV v višini 22 % v znesku 413,05 EUR ter odredilo plačilo skupnega zneska v višini 2.290,55 EUR na način, da se 1.145,27 EUR izvrši na račun sodne izvedenke iz sredstev predujma in 1.145,28 EUR iz računa brezplačne pravne pomoči. Predlagatelju je nadalje v VI. točki izreka naložilo doplačilo manjkajočega predujma v višini 399,79 EUR.

2Zoper sprejeto odločitev se pritožuje predlagatelj. Navaja, da je izvedenka bila določena s sklepom z dne 26. 8. 2022, s tem, da ji je rok za izdelavo mnenja pričel teči 1. 3. 2023, mnenje pa je izdelala šele 13. 6. 2023, za kar je torej potrebovala 9 mesecev in zato ni upravičena do nagrade po 47.a členu Pravilnika v zvezi s Sklepom o deficitarnih področjih in področjih sodnega izvedenstva in deficitarnih jezikih sodnega tolmačenja. Rok za izdelavo ji je namreč bil dodeljen v trajanju 90 dni, s sklepom pa je bila seznanjena že avgusta 2022. Nadalje je sodišče neutemeljeno izvedenki priznalo nagrado za opravilo opazovanje interakcije odnosov med ml. otrokom in njeno materjo ter ml. otrokom in njenim očetom, saj je slednja storitev že zajeta pod postavko klinično psihološke eksploracije. Prav tako je sodišče prve stopnje zmotno izvedensko mnenje ocenilo kot izjemno zahtevno, saj iz spisa ni razbrati, koliko in katero literaturo naj bi izvedenka študirala. V posledici slednjega je narobe odmerilo 2 % materialne stroške od priznane nagrade. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, sklep sodišča prve stopnje razveljavi in vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3Pritožba je delno utemeljena.

4Sodišče druge stopnje ugotavlja, da izpodbijani sklep ni obremenjen z absolutnimi bistvenimi kršitvami določb postopka, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti, je pa sodišče prve stopnje deloma zmotno uporabilo določbe Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Uradni list RS, št. 84/18, št. 148/21 - v nadaljevanju Pravilnik).

5Izvedenka ima pravico do nagrade za izvedensko delo in povračilo materialnih stroškov (249. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - v nadaljevanju ZNP-1.

6Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje zmotno izvedenki priznalo za klinično psihološko eksploracije in pregled nasprotne udeleženke, predlagatelja ter za opazovanje interakcije in odnos med ml. otrokom in njeno mamo ter opazovanje interakcije in odnos z ml. otrokom in njenim očetom, znesek 510,00 EUR.

7V skladu s prvim odstavkom 39. člena Pravilnika pripada za pregled ali ogled sodnemu izvedencu ali sodnemu cenilcu za vsako začeto uro 51,00 EUR, vendar skupno največ 408,00 EUR. Ne glede na prejšnji odstavek pripada sodnemu izvedencu ali sodnemu cenilcu pri pregledu ali ogledu, ki traja več kot 8 ur, poleg zneska iz prejšnjega odstavka dodatnih 51,00 EUR za vsake nadaljnje začete pol ure (drugi odstavek 39. člena Pravilnika).

8Glede na priložen stroškovnik izvedenke iz katerega izhaja, da je za klinično psihološko eksploracijo udeležencev postopka porabila za vsakega 2 uri in 30 minut ter za pregled ml. otroka 1 uro in 30 minut ter za nadaljnjo opazovanje interakcije in odnosov med ml. otrokom in udeležencema postopka 50 minut in 40 minut, sodišče druge stopnje ugotavlja, da celoten pregled ni trajal več kot 8 ur, zato je iz tega naslova izvedenka upravičena do nagrade v višini 408,00 EUR.

9Nadalje ima pritožba prav, da mnenje izvedenke, za katero ji je sodišče prve stopnje priznalo nagrado kot za izjemno zahtevno mnenje, (čeprav v obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče govori o zelo zahtevnem pisnem mnenju), kot ga je označila izvedenka ter ji priznalo 582,00 EUR, ni izjemno zahtevno, saj mnenje po oceni sodišča druge stopnje ne odstopa od podobnih mnenj.

10Vsako izvedensko mnenje predpostavlja znanje in izkušnje iz določenega strokovnega področje. V konkretnem primeru je bilo res postavljenih precej vprašanj, ki pa po mnenju sodišča druge stopnje niso predstavljala večjega strokovnega izziva za izvedenko. Samo izvedensko mnenje tudi ni preobsežno, saj obsega 21 strani oziroma 16 strani, saj v preostalem delu izvedenka zgolj povzema vsebino spisa in vprašanja strank oziroma sodišča. Sestava odgovorov na vprašanja pa je terjala le poznavanje strokovnega področja izvedenke, za katero je slednja imenovana. Izvedenka namreč v izvedenskem mnenju ni navedla nobene dodatne dokumentacije oziroma literature, ki jo je morala preštudirati oziroma preučiti.

11Glede na sam obseg spisa, delo, ki ga je izvedenka morala opraviti, torej razgovore z udeležencema postopka in mladoletnim otrokom, tako po oceni sodišča druge stopnje, tudi glede na merila za vrednotenje izvedenskega mnenja, kot so sprejeta v sodni praksi¹, predstavljajo podlago za nagrado v znesku 525,00 EUR, ki pripada izvedencu za izdelavo zelo zahtevnega mnenja, ne pa izjemno zahtevnega.

12Nima prav pritožba, da sodišče izvedenki ne bi smelo priznati 50 % povišanja za delo v okviru deficitarnega področja v skladu s 47.a členom Pravilnika v zvezi s Sklepom o deficitarnih področjih in področjih sodnega izvedenstva in deficitarnih jezikih sodnega tolmačenja (Uradni list RS, št. 35/22). Področje, ki ga je opravljala izvedenka, spada v področje deficitarnih področij, izvedensko mnenje pa je tudi pravočasno izdelala, saj ji je spis, na podlagi katerega je lahko pristopila k delu, bil predložen šele v začetku meseca marca 2023 in ne že s sklepom o postavitvi izvedenke, s tem pa nima prav pritožba, da je izvedenka za mnenje potrebovala 9 mesecev.

13Sodišče prve stopnje je pravilno odmerilo izvedenki materialne stroške v višini 10,00 EUR kot jih je slednja priglasila in so v skladu s petim odstavkom 49. člena Pravilnika, ki priznava stroške v višini 2%.

14Sodišče druge stopnje je glede na spremenjeno višino nagrade ponovno odmerilo 50% dodatek na deficitarne poklice, ki znaša 543,00 EUR in 22% DDV na celotno opravljeno storitev, ki sedaj znaša 360,58 EUR.

15Zaradi spremenjene višine nagrade izvedenki, je predlagatelj dolžan založiti še manjkajoči predujem v višini 399,79 EUR (razlika do že založenega predujma v višini 600,00 EUR).

16Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep spremenilo in odločilo kot izhaja iz izreka sklepa sodišča druge stopnje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 42. členom ZNP-1).

17Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji stroški postopka (165. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

¹ VSL sklep IV Cp 466/2023 z dne 14. 4. 2023, VSM sklep I Cp 422/2023 z dne 6. 6. 2023.