VSL Sklep Cst 248/2023

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1Sodišče prve stopnje ni dovolilo dolžnikovega poslovanja kot podjetnika, ker je ocenilo, da ne izpolnjuje že prvega od zakonskih pogojev za to, in sicer tistega po 1. točki petega odstavka 389. a člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), da je sodišče „hkrati ali prej izdalo sklep o začetku postopka odpusta obveznosti“. Predlog, da se dolžniku dovoli takšno poslovanje, je zavrnilo, ker ga je podal 15. 3. 2023, medtem ko je predlog za odpust obveznosti podal šele pozneje, 10. 5. 2023.

2Dolžnik se utemeljeno pritožuje. Iz zakona res ne izhaja, da bi za možnost uspeha s predlogom, da se mu dovoli poslovati kot podjetnik, dolžnik moral nujno sočas­no podati tudi predlog za odpust obveznosti. Pač pa zgoraj citirana 1. točka petega odstavka 389. a člena ZFPPIPP zahteva, da če sta podana oba takšna predloga, sodišče najprej odloči o tistem za odpust obveznosti, saj mu šele to omogoča vsebinsko presojo predloga za poslovanje dolžnika kot podjetnika.

3Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in prvostopenjskemu sodišču vrnilo zadevo v nov postopek (3. točka 365. člena, 366. člen in druga poved prvega odstavka 355. člena Zakona o pravdnem postopku, smiselno uporabljeni po prvem odstavku 121. člena ZFPPIPP), da bo lahko – ob upoštevanju, da je isti dan kot izpodbijani sklep že izdalo sklep o začetku postopka odpusta dolžnikovih obveznosti – presodilo še vsebinske pogoje za dovolitev dolžnikovega poslovanja kot podjetnika iz 2. točke petega odstavka 389. a člena ZFPPIPP (ali je verjetno, da se ni namerno spravil v insolventnost in da kot podjetnik ne bo posloval z izgubo).