VSL Sklep I Cp 231/2023

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom namesto vseh solastnikov parcele 2214/1 k. o. ... dovolilo, da se obstoječi vodomer prestavi na zunanjo površino navedene parcele, s prestavitvijo povezana dela pa naročijo pri Komunalnem podjetju A, d. o. o., pri čemer stroške izvedbe teh del nosijo solastniki v sorazmerju z velikostjo svojih deležev na parceli.

2Nasprotni udeleženec v pritožbi uveljavlja vse zakonske pritožbene razloge. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Poudarja, da sklepa ni mogoče izvršiti, ker se obstoječi vodomer ne nahaja na parceli 2214/1 k. o. ..., pač pa v sosednji nepremičnini na parceli 2214/14, ki je v njegovi izključni lasti. Ne gre torej za solastniško skupnost. Izpodbijani sklep posega v pritožnikovo nepremičnino. Predlagateljici nimata pravnega interesa za sodno varstvo. Ne gre za nepravdno stvar. Sicer pa imata predlagateljici zagotovljeno oskrbo z vodo. Po dogovoru med pravnimi predniki imajo vse nepremičnine enotno vodovodno napeljavo iz javnega vodovoda preko vodovodnega priključka na pritožnikovi parceli.

3Predlagateljici na pritožbo nista odgovorili.

4Pritožba ni utemeljena.

5Pritožnik v pritožbi znova načenja vprašanje pravnega interesa predlagateljic za obravnavanje njunega predloga v nepravdnem postopku. Ta pritožnikov ugovor je pravilno zavrnilo že sodišče prve stopnje. V Zakonu o nepravdnem postopku (ZNP-1) je prav za ureditev razmerij med solastniki predpisan poseben nepravdni postopek.

6Pritožbeno stališče, da med udeleženci postopka ni solastniške skupnosti, je zgrešeno. Predlagateljici in nasprotni udeleženec so nesporno solastniki parcele 2214/1 k. o. ..., v korist katere naj bi bila izvedena načrtovana prestavitev vodomera. Ni bistveno, da je ta zdaj lociran v pritožnikovem delu stavbe na parceli 2214/14. Do te prestavitve v letu 1993 je očitno prišlo samovoljno. Pritožnik zatrjevanega dogovora pravnih prednikov namreč ni dokazal. Ugotovitvi izpodbijanega sklepa, da s takratno prestavitvijo vodomera nista soglašala ne druga predlagateljica in ne upravljalec vodovoda, pritožba ne oporeka, prav tako ne ugotovitvi, da upravljalec vodovoda ponovno prestavitev vodomera pogojuje s soglasjem vseh solastnikov. Sicer pa bi morebitna neizvršljivost sklepa lahko škodila kvečjemu predlagateljicama, zato predlagatelj za ta pritožbeni očitek nima interesa.

7Neutemeljena je tudi pritožbena trditev, da izpodbijani sklep posega v pritožnikovo nepremičnino 2214/14. Kot je pritožniku pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, je v tem postopku odločalo le o nadomestitvi soglasja za prestavitev vodomera, ne pa tudi o dovoljenosti in načinu te prestavitve. Ne gre torej za nedopusten poseg v pritožnikovo lastnino, kot poskuša prikazati pritožba.

8Pritožbeni razlogi po navedenem niso utemeljeni. Ker v postopku na prvi stopnji ni bilo niti uradoma upoštevnih procesnih ali materialnih kršitev, je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 42. členom ZNP-1).