VSL Sklep I Cp 54/2023

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

1V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje na dne 11. 12. 2020 izdalo sodbo, s katero je toženki naložilo, da tožnici plača glavnico z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zapadlosti posameznih zneskov do plačila, ter ji povrne potrebne pravdne stroške.

2Na dne 9. 2. 2021 je toženka zoper sodbo vložila pritožbo, sodišče prve stopnje pa jo je na dne 17. 2. 2021 pozvalo na plačilo sodne takse za pritožbo. Toženka je na dne 22. 3. 2021 vložila prošnjo za obročno plačilo sodne takse. Potem, ko jo je na dne 26. 4. 2021 sodišče prve stopnje pozvalo, da to prošnjo dopolni, čemur toženka ni sledila, je s sklepom z dne 27. 7. 2021 njen predlog za obročno plačilo sodne takse za pritožbo zavrglo.

3Na dne 20. 9. 2021 je toženka obvestila sodišče, da je poplačala znesek glavnice in je zato predlagala ustavitev postopka.

4Glede na gornjo izjavo je sodišče prve stopnje toženko z dopisom z dne 15. 11. 2021 pozvalo, da sodišču sporoči, ali umika pritožbo. Z dopisom z dne 13. 5. 2022 jo je še enkrat pozvalo, da sodišču v zvezi s svojo vlogo z dne 20. 9. 2021 sporoči, ali pritožbo umika, pri tem pa jo je tokrat še poučilo, da v kolikor se v roku 15 dni ne bo izjavila, da se bo štelo, da pritožbo umika.

5Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je toženka pritožbo z dne 9. 2. 2021 zoper sodbo z dne 11. 12. 2020 umaknila. V obrazložitev svoje odločitve je opirajoč se na določbo 334. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) utemeljilo, da se toženka v danem roku na dopisa sodišča ni izjavila ter je zato štelo, da je pritožbo umaknila.

6Toženka v pravočasni pritožbi zoper gornji sklep uveljavlja pritožbene razloge bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter napačne uporabe materialnega prava. Navaja, da jo je sodišče prve stopnje pozvalo na umik pritožbe potem, ko ga je obvestila, da je glavnico poplačala. Trdi, da je izpodbijani sklep nezakonit in nepravilen. Meni, da bi moralo sodišče prve stopnje tožnika seznaniti z njeno vlogo o plačilu glavnice, potem, ko pa bi se tožnik izjasnil o prejemu plačila celotne vtoževane glavnice, pa bi moralo postopek po uradni dolžnosti ustaviti.

7Pritožba je utemeljena.

8Toženka utemeljeno izpostavlja, da jo je sodišče prve stopnje v zvezi z njeno vlogo z dne 20. 9. 2021 nepravilno pozivalo na izjasnitev, ali morebiti pritožbo umika. Njena vloga z dne 20. 9. 2021 namreč ni niti omenjala, niti nakazovala na umik pritožbe zoper sodbo. Zgolj zaradi v dopisu zatrjevanega delnega poplačila s sodbo naložene ji obveznosti, torej zgolj zaradi zatrjevanega poplačila glavnice, pa toženkin pravni interes za pritožbo tudi ni odpadel (primerjaj četrti odstavek 343. ZPP). Zato ni bilo prav nobene potrebe po pozivanju na izjasnitev o vloženi pritožbi s pretnjo presumpcije umika.

9Umik pritožbe mora biti jasen in izrecen. Ker toženka pritožbe ni umaknila, sodišče prve stopnje ni imelo podlage za izdajo izpodbijanega ugotovitvenega sklepa (drugi odstavek 334. člena ZPP). Pritožbi je bilo tako potrebno zaradi nepravilne uporabe materialnega prava ugoditi in izpodbijani sklep, ki ga je sodišče prve stopnje izdalo brez predloga strank, razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP).

10Le v pojasnilo toženki glede postopanja z njeno pritožbo zoper sodbo gre dodati, da bo sodišče prve stopnje v nadaljevanju postopka sprva preverilo, ali je bila za pritožbo plačana sodna taksa, katere plačilo je procesna predpostavka za odločanje o pritožbi zoper sodbo (105.a člen ZPP).