VSC Sklep II Ip 161/2023

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi z dne 2. 2. 2023 (1. točka izreka). O zahtevku in stroških bo odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Celju (2. točka izreka). Zaključilo je, da je dolžnik vložil obrazložen ugovor zoper sklep o izvršbi.

2Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da so dolžnikove navedbe dejstev v ugovoru neresnične in nepopolne ter ne izkazujejo resničnega in popolnega dejanskega stanja. Storitve so bile opravljene na podlagi veljavno sklenjene pogodbe o izvajanju del iz varnosti in zdravja pri delu ter varstva pred požarom št. 26/ZVD z dne 1. 1. 2020. Sodišču predlaga, da dolžniku v celoti naloži plačilo vseh izdanih in neplačanih računov.

3Dolžnik ni odgovoril na pritožbo.

4Pritožba ni utemeljena.

5Naloga sodišča prve stopnje je bila samo preizkusiti obrazloženost ugovora dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. V skladu z drugim odstavkom 61. člena ZIZ se šteje, da je ugovor zoper naložitveni del sklepa o izvršbi obrazložen, če dolžnik navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predlaga dokaze, s katerimi se ugotavljajo dejstva, ki jih navaja v ugovoru. Navesti mora pravno pomembna dejstva, ki lahko imajo za posledico zavrnitev tožbenega zahtevka, če se izkažejo za resnična, in predložiti (predlagati) dokaze, s katerimi dokazuje zatrjevana dejstva¹. Neobrazložen je lahko samo tak ugovor, ki ne navaja nobenih pravno pomembnih dejstev oziroma ki za trditve ne vsebuje nobenih argumentov in/ali dokazov². Če je ugovor obrazložen, se trditve strank presojajo v rednem pravdnem postopku.

6Upnik niti ne izpodbija zaključka sodišča prve stopnje, da je dolžnik vložil obrazložen ugovor. V njem je zatrjeval, da oporeka terjatvi tako po temelju kot po višini, da gre za neobstoječo terjatev, da upniku ne dolguje ničesar, da nista bila v nobenem pravnem razmerju več, da je upniku odpovedal pogodbeno sodelovanje z dopisom z dne 8. 4. 2022, ki ga je upnik prejel 12. 4. 2022, da računi nimajo pravne in dejanske podlage, da dolžnik nima zabeležene terjatve v svojih knjigah, da s strani upnika ni bila opravljena storitev, da gre za fiktivne račune. Kot dokaz je predlagal zaslišanje strank in vpogled v zavrnitve računov ter druge listine. S temi trditvami in predlaganimi dokazi je dolžnik obrazloženo nasprotoval terjatvi upnika. Upnik se v pritožbi že opredeljuje do posameznih ugovornih trditev, zatrjuje dejanske okoliščine in prilaga dokaze za utemeljenost terjatve. Ali je zahtevek utemeljen ali ne, bo odločalo sodišče v rednem pravdnem postopku. Ta bo sledil po uradni dolžnosti na podlagi izpodbijanega sklepa.

7V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

8Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker v njem ni uspel (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

¹ Načelno pravno mnenje Občne seje Vrhovnega sodišča RS z dne 9. 12. 1999.
² Odločba Ustavnega sodišča Up-854/05-14, sklepi VSL III Ip 5487/2013, I Ip 4311/2014, VSC I Ip 626/2008.