VSC Sklep I Ip 99/2023

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v zavrnilnem delu odločitve (drugi stavek izreka) spremeni, tako da mora dolžnik v 8 dneh od vročitve tega sklepa povrniti upniku še za 22,40 EUR nadaljnjih stroškov izvršilnega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka.

II. Dolžnik mora v 8 dneh od vročitve tega sklepa povrniti upniku pritožbene stroške v znesku 175,73 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom odločilo, da mora dolžnik v roku 8 dni povrniti upniku nadaljnje izvršilne stroške v višini 14,93 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po poteku tega roka. V presežku je zavrnilo upnikov predlog za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov.

2Upnik po pooblaščencu pravočasno pritožbeno izpodbija odločitev v zavrnilnem delu (drugi stavek izreka) iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sodišču druge stopnje predlaga, da odločitev v zavrnilnem delu (drugi stavek izreka) razveljavi in v tem delu vrne zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.

Navaja, da se je 20. 5. 2022 spremenila in dopolnila Odvetniška tarifa (Uradni list RS št.: 2/2015, 28/2018, 22/2019, 70/2022; v nadaljevanju tudi OT), ki se uporablja za vse postopke, začete po 10. 1. 2015, in je stopila v veljavo 4. 6. 2022. Spremenjena Odvetniška tarifa je tar. št. 27 (izvršilni postopek) preštevilčila v tar. št. 31, hkrati pa je bila tarifni številki 31 dodana 9. točka „Druge vloge 50 točk“, katere v tar. št. 27 ni bilo. Z navedeno dopolnitvijo se je naredil korak v smeri reševanja problematike krajših neobrazloženih dopisov. Pred navedeno spremembo je kratke dopise sicer omenjala tar. št. 39, sedaj tar. št. 43, in sicer z 20 točkami, vendar je na začetku te tar. št. izrecno zapisano, da storitve, zajete v njej, obračuna odvetnik samo, če gre za samostojno storitev izven izvršilnega postopka. Če že teče izvršilni postopek, pa je odvetnik upravičen samo do plačila, ki ga za posamezna opravila ureja tar. št. 31, prej tar. št. 27. Ob obrazloženem je v 9. točki tar. št. 31 nedvomno zajeta nagrada za vlogo (pravilno) „Predlog za izdajo odredbe o predložitvi seznama dolžnikovega premoženja“ kot drugo vlogo v izvršilnem postopku. Tar. št. 43, prej tar. št. 39, se uporablja samo, kadar pride stranka izven postopka k odvetniku, in ta zanjo napiše obrazložen ali kratek dopis. Upnik je z vlogo z dne 3. 3. 2023 skladno s sedaj veljavno Odvetniško tarifo po specificiranem stroškovniku priglasil strošek odvetniške storitve po 9. točki tar. št. 31, in sicer 50 točk, katerega mu sodišče neutemeljeno ni priznalo v celoti, z obrazložitvijo, da ne gre za drugo vlogo v izvršilnem postopku, temveč za kratko obvestilo/dopis, ki se vrednoti po 4. točki tar. št. 43. Ta obrazložitev je tudi pomanjkljiva in pomeni absolutno bistveno kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Odločitev sodišča, da je upniku za vlogo „Predlog za izdajo odredbe o predložitvi seznama dolžnikovega premoženja“ priznalo samo 20 točk po 4. točki tar. št. 43, in ne priglašenih 50 točk po 9. točki tar. št. 31, je zmotna in neskladna s sedaj veljavo Odvetniško tarifo.

3Pritožba je utemeljena.

4Izpodbijani sklep vsebuje razloge o vseh odločilnih dejstvih, ti razlogi so jasni in si med seboj ne nasprotujejo, kar pomeni, da se pritožbeno izpodbijana odločitev lahko preizkusi. Zato ni podana pritožbeno očitana absolutna bistvena kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

5Pravno podlago za odločitev o povrnitvi izvršilnih stroškov predstavlja določba petega odstavka 38. člena ZIZ, ki določa, da mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju, oziroma povrniti stroške postopka po uradni dolžnosti.

6Upnik je z vlogo z dne 3. 3. 2023 predlagal izdajo odredbe o predložitvi seznama dolžnikovega premoženja na podlagi prvega odstavka 31. člena ZIZ, v zvezi s čimer je zahteval povrnitev odvetniške storitve po 9. točki tar. št. 31 OT v višini 50 točk - za drugo vlogo, sodišče prve stopnje pa mu je priznalo zgolj 20 točk za kratek dopis in obvestilo po 4. točki tar. št. 43 OT.

7Upnik pravilno pritožbeno izpostavlja, da se je s Spremembami in dopolnitvami OT (Uradni list 70/22) z dne 20. 5. 2022, ki so začele veljati 4. 6. 2022, prej veljavna tar. št. 27, ki ureja plačilo odvetniških storitev v izvršilnem postopku, preštevilčila v sedaj veljavno tar. št. 31, kateri je glede na vsebino prejšnje tar. št. 27 dodana 9. točka za „Druge vloge“ - 50 točk.

8Sedaj veljavna tar. št. 31, ki ureja število točk za posamezne odvetniške storitve v postopku izvršbe in zavarovanja, določa naslednje nagrade: 1. Predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine − 50 % iz tarifne številke 19, vendar ne več kot 200 točk; 2. Predlog za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova − 50 % iz tarifne številke 19, vendar ne več kot 250 točk; 3. Predlog za izdajo predhodne odredbe, predlog za izdajo začasne odredbe in za ugovor zoper te predloge − 50 % iz tarifne številke 19; 4. Predlog za zavarovanje denarnih terjatev z zastavno pravico na nepremičnih in premičnih stvareh na podlagi sporazuma strank − 50 % iz tarifne številke 19; 5. Zahteva za priznanje tujega izvršilnega naslova: – v ocenljivih zadevah − 50 % iz tarifne številke 19, – pri neocenljivih zadevah 200 točk; 6. Sestava predloga dražbenih pogojev − po 1. točki tarifne številke 19; 7. Redno in izredno pravno sredstvo ter odgovor na to pravno sredstvo − po tarifni številki 19; 8. Druge obrazložene vloge: – 25 % iz tarifne številke 19, če gre za izvršbo za uveljavitev denarne terjatve na denarno terjatev dolžnika ali za obračun terjatve, – 50 % iz tarifne številke 19, če gre za izvršbo za uveljavitev denarne terjatve na premične stvari ali v postopkih zavarovanj s predhodnimi ali začasnimi odredbami, – 75 % iz tarifne številke 19, če gre za izvršbo za uveljavitev denarne terjatve na terjatev, da se izročijo ali dobavijo premične stvari ali da se izroči nepremičnina, ali na druge premoženjske ali materialne pravice, ali na nepremičnine, ali če gre za izvršbo za uveljavitev nedenarne terjatve; 9. Druge vloge 50 točk; 10. Zastopanje na naroku, ki ga razpišeta sodišče ali izvršitelj − 50 % iz tarifne številke 21.

9Upnik utemeljeno pritožbeno izpostavlja, da mu je sodišče prve stopnje za vlogo z dne 3. 3. 2023 zmotno priznalo samo 20 točk po 4. točki tar. št. 43 za kratek dopis in obvestila, saj bi moralo priznati vseh priglašenih 50 točk po 9. točki tar. št. 31 za druge vloge. Z vlogo z dne 3. 3. 2023, s katero je predlagal izdajo odredbe o predložitvi seznama dolžnikovega premoženja, je upnik vložil v izvršilnem postopku, zato je pri odmeri odvetniških storitev za to vlogo potrebno uporabiti tar. št. 31. Sodišče prve stopnje je torej pri odločanju o priznanju stroškov zmotno uporabilo 4. točko tar. št. 43, saj se po tar. št. 43 odmerijo samo odvetniške storitve, ki niso zajete v drugih tarifnih številkah, ker gre za priznanje stroškov v primeru samostojne storitve, za kar pa v obravnavani zadevi ne gre, saj je bila upnikova vloga vložena v izvršilnem postopku. Ob obrazloženem je upnik upravičen do vseh priglašenih 50 točk po 9. točki tar. št. 31 za druge vloge.

10Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbi upnika kot utemeljeni ugodilo in izpodbijani sklep v zavrnilnem delu (drugi stavek izreka) ob pravilni uporabi materialnega prava, na podlagi tretje točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ spremenilo, tako da je upniku priznalo za sestavo vloge z dne 3. 3. 2023 še nadaljnjih 30 točk po 9. točki tar. št. 31 ter 2 % (od s tem sklepom priznanih 30 točk) materialnih stroškov po tretjem odstavku 11. člena OT (0,6 točk), torej ob upoštevanju vrednosti točke 0,60 EUR (prvi odstavek 13. člena OT), 18,36 EUR. Znesek je zvišalo za 22 % DDV po drugem odstavku 2. člena OT (4,03 EUR), kar skupaj znaša 22,40 EUR; nadaljnje izvršilne stroške je dolžan dolžnik v 8 dneh od vročitve tega sklepa povrniti upniku, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti.

11Upnik je s pritožbo v celoti uspel, zato so bili stroški v zvezi s pritožbo potrebni za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ). Sodišče druge stopnje je upniku priznalo: za pritožbo 200 točk po 7. točki tar. št. 31 v zvezi s tar. št. 19 in za 2 % materialnih stroškov po tretjem odstavku 11. člena (4 točke), to je ob upoštevanju vrednosti točke 0,60 EUR (prvi odstavek 13. člena), 122,40 EUR, zvišano za 22 % DDV po drugem odstavku 2. člena v znesku 26,93 EUR, kar skupaj s sodno takso za pritožbo (26,40 EUR) znaša 175,73 EUR. Ob obrazloženem mora dolžnik v 8 dneh od vročitve tega sklepa povrniti upniku pritožbene stroške v znesku 175,73 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti (2. odstavek člena 165 ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ).