VSL Sklep II Cp 786/2023

I. Pritožba A. A. in B. B. se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožbama D. D. in C. C. se delno ugodi in se:

- odločitev iz točke I.2. spremni tako, da sta na pravdo napotena le A. A. in B. B., ne pa tudi C. C.;

- odločitev iz točke I.7. razveljavi.

V ostalem se pritožbi D. D. in C. C. zavrneta in se v izpodbijanem pa nespremenjenem in nerazveljavljenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Predlog za obravnavanje zadeve pred drugim sodnikom zapuščinskega sodišča se zavrne.

IV. B. B. in A. A. krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

1Zapuščinsko sodišče je prekinilo zapuščinski postopek in dediče napotilo na pravdo:

I.1. C. C. in D. D. zoper sodediča A. A. in B. B. zaradi ugotovitve, da v zapuščino sodi tudi TV sprejemnik, zlatnina, gotovina 5.500- EUR v posesti A. A.

I.2. A. A., B. B. in C. C. zoper sodedinjo D. D., da v zapuščino sodi 11.300,00 EUR, kar naj bi D. D. neopravičeno dvignila iz zapustničinega osebnega računa.

I.3. C. C. zoper sodediče A. A., B. B. in D. D. zaradi ugotovitve, da v zapuščino ne spada betonska ploščad, površine 3,60 m x 7,90 m, zgrajena leta 2006, stoječa na parc. ID 001 523/2, ker je le-to zgradil iz lastnih sredstev.

I.4. D. D. in C. C. zoper sodediča A. A. zaradi ugotovitve daril, danih A. A.:

- darilo v obliki dednega deleža zapustnice v višini 1/10 zapuščine po pokojnem E. E., ki naj bi ga dobil v obliki preužitka, ki bi ga moral nuditi A. A., pa tega ni izvajal;

- darilo v obliki 28 letnega brezplačnega dela zapustnice na kmetiji A. A. in njegove žene F. F., vredno 100.00,00 EUR;

- darilo v obliki subvencij Ministrstva za kmetijstvo, ki jih je prejemal A. A. v zvezi z brezplačno uporabo zapustničinih kmetijskih zemljišč:

- darilo v obliki brezplačne uporabe 50 m2 stanovanjske površine v zapustničini stari hiši na naslovu ..., v obdobju 25 let, v vrednosti 100.800- EUR.

I.5. A. A. in B. B. zoper sodediča C. C. in D. D. zaradi ugotovitve daril, danih C. C. in D. D.:

- darilo na podlagi darilne pogodbe z dne 5.5.2018, sklenjene med zapustnico in C. C.;

- darilo iz naslova obogatitve C. C. v višini 4.410- EUR zaradi priklopa elektrike na stanovanjsko hišo ...;

- darilo D. D. v višini 46.620- EUR zaradi neplačevanja najemnine za poslovni prostor v stanovanjski hiši ...;

- darilo C. C. in D. D. v obliki lesa na panju, posekanega na parc. ID 001 500 in 001 529/1.

I.6. B. B. in A. A. zoper sodediča C.C. in C. C. zaradi ugotovitve prave vsebine oporoke – da zapustnica s parcelami ID 002 435/1, ID 001 523/1, ID 001 523/5 in ID 001 524 z oporoko ni razpolagala (jih ni zapustila D. D.).

I.7. D. D. zoper oporočnega dediča G. G., da D. D. po oporoki pripada parcela ID 001 516.

2Pritožujejo se dediči D. D., C. C. ter A. A. in B. B.

3D. D. se pritožuje, ker je zapisnik zapuščinske obravnave dobila šele na podlagi urgence. Dediči bi morali biti na pravdo napoteni že bistveno prej. Na internetni strani sodišča zapuščinska obravnava 17.10.2022 ni bila razpisana in uradno preklicana. Za dne 15.9.2022 razpisana obravnava je bila preložena na 17.10.2022, o čemer je bila pritožnica, ki je vzela dopust zelo pozno obveščena. Dne 15.10.2022 razpisana obravnava je bila preložena za nedoločen čas. Dne 3.11.2022 je pritožnica dobila pošto za 28.11.2022. Zahteva urgentno delo na zadevi in zamenjavo sodnice. V nadaljevanju se opredeljuje do I. točke izreka. Pritožničina stališča do posameznih odločitev bodo predstavljena ob obravnavi pritožbe v nadaljevanju tega sklepa.

4C. C. zahteva razveljavitev sklepa. Meni, da sodišče nerazumljivo dolgo obravnava zadevo. Zapisnika zapuščinskega naroka ni prejel; ker vsebuje pomembne podatke za pritožbo, zahteva, da se mu pred izdajo sklepa dostavi zapisnik zapuščinske obravnave. Oporoka in s strani A. A. dostavljeni dokumenti niso bili pregledani. Sodišče je zadrževalo dokumentacijo, povezano z dedovanjem H. H., s čemer je bil onemogočen postopek izdaje dodatnega sklepa o dedovanju pri Okrajnem sodišču v Ljubljani. Naroki so se preklicevali in prelagali; šele v petek je bil preklican ponedeljkov narok. Spregledano je njegovo uveljavljanje nujnega dednega deleža. Sklep ima več napak. V nadaljevanju se opredeljuje do I. točke izreka. Pritožnikova stališča do posameznih odločitev bodo predstavljena ob obravnavi pritožbe v nadaljevanju tega sklepa.

5A. A. in B. B. se pritožujeta zoper napotitev iz I.6. točke izreka. Uveljavljata vse tri, s prvim odstavkom 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) predvidene pritožbene razloge. Predlagata spremembo sklepa tako, da bo na pravdo napotena D. D., podredno pa razveljavitev sklepa v tem delu in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje; vse s stroškovno posledico. Priglašata stroške pritožbenega postopka. Pritrjujeta ugotovitvi, da je med dediči spor o zapustničini pravi poslednji volji in da je napotitev na pravdo potrebna. Menita pa, da bi morala biti na pravdo napotena D. D. Soglašata, da je zapustnica za dedinjo parc. št. 001 522/1 določila D. D.; ni je pa določila za dedinjo parc. št. 001 524, 001 523/5 in 001 523/1. Z zapisom v oporoki „Parcelo, travnik, ki stoji kozolec …„ je mišljena zgolj nepremičnina 001 522/1, na kateri stoji kozolec in je po namembnosti travnik. Preostale tri parcele so njive; v oporoki niso navedene. V oporoki zapustnica ni navedla, da razpolaga s sklopom parcel. Pritožnikoma se nalaga dokazovanje negativnih dejstev. Ne gre za vprašanje veljavnosti oporoke, glede katerega je oblikovano stališče, da se na pravdo napoti tistega, ki je ne priznava. Gre za spor o vsebini oporoke. Dokazno breme, da so tudi nepremičnine parc. št. 001 524, 001 523/5 in 001 523/1 predmet oporoke, je na D. D., ki to zatrjuje. Če ni oporoke, nastopi zakonito dedovanje. Zapustnica, ki je napravila oporoko, je razpolagala le z določenim delom svojega nepremičnega premoženja, kar kaže, da ni imela namena razpolagati s celotnim premoženjem. To je dodaten razlog, da bi morala biti glede testiranja v njeno korist, na pravdo napotena D. D.

6D. D. in C. C. sta odgovorila na pritožbo A. A. in B. B. Oba zanikata, da bi oporočiteljica dosledno navajala, da gre za več parcel, če je oporočno razpolagala s sklopom parcel. Enako – s sklopom parcel – je razpolagala v korist B. B. Vztrajata pri stališčih, podanih pred sodiščem prve stopnje; predlagata zavrnitev pritožbe in priglašata stroške pritožbenega postopka.

7D. D. je odgovorila tudi na pritožbo C. C. S pritožbo soglaša in se sklicuje na stališča iz svoje pritožbe in odgovora, ki ga je podala na pritožbo sodedičev B. B. in A. A.

8Pritožbi D. D. in C. C. sta delno utemeljeni. Pritožba B. B. in A. A. ni utemeljena.

9Procesne kršitve, ki jih zatrjujeta pritožnika D. D. in C. C., niso bile storjene. Oba sta bila na narokih navzoča, zato sta s potekom narokov seznanjena in jima je vsebina zapisnikov znana; njuna pravica do obravnavanja pred sodiščem ni bila kršena. Stranke imajo pravico pregledovati in prepisovati sodni spis, kar velja tudi zapisnike narokov. Na naroku 28.11.2022 je bila napovedana izdaja sklepa o napotitvi na pravdo in ne vročanje zapisnika zapuščinskega naroka. Oporoka je bila razglašena 30.5.2019 in obravnavana na narokih, zato je neutemeljen pritožbeni očitek, da je bila spregledana. Razpis narokov je bil potreben. Ker so se dediči v številnih vlogah različno in v določenih primerih tudi nerazumljivo opredeljevali do številnih, tudi pravno nepomembnih okoliščin, je bilo treba njihova stališča preveriti z osebnim soočenjem in ugotoviti med njimi sporna dejstva. Zaradi neurejenega dedovanja po zapustničinih pravnih prednikih, in ker se oporoka nanaša tudi na nepremičnine, ki formalno (še) niso v zapustničini lasti, je bilo potrebno pregledovanje spisovnih podatkov drugih zapuščinskih zadev. Ugotavljanje pravice do nujnega dednega deleža ni predmet izpodbijanega sklepa. Zaradi nepredvidenih okoliščin se narok lahko prekliče (preloži) tudi tik pred njegovo izvedbo. Pritožnika potrjujeta, da sta bila s preložitvijo naroka pravočasno seznanjena in na sodišče po nepotrebnem nista prihajala. Razlogov za predodelitev zadeve v obravnavanje drugemu sodniku ni.

10Pravna podlaga za odločitev iz I.1. točke izpodbijanega sklepa je 212. čl. Zakona o dedovanju, ki za primer spora med dediči, ali kakšno premoženje spada v zapuščino, predvideva prekinitev zapuščinskega postopka in napotitev strank na pravdo. Da je zapustnica ob smrti imela v lasti tudi TV sprejemnik, zlatnino in gotovino (najmanj 5.500- EUR) zatrjujeta C. C. in D. D., zato sta napotena, da v pravdnem postopku to dokažeta. Trdita, naj bi denar izviral iz zapustničinih pokojninskih prejemkov in naj bi bil kot gotovina v posesti A. A., ki je imel dostop do pokojne, ki jo je zapustnica prejemala na dom. B. B. v vlogi z dne 10.9.2019 (stran 9/11) obravnava prihranke na zapustničini bančni vlogi, zato je neutemeljeno zavzemanje pritožnice D. D. za njegovo napotitev na pravdo zaradi dokazovanja zapustničinih gotovinskih prihrankov v posesti A. A.

11Tudi napotitev na pravdo iz točke I.2. je posledica različnih stališč dedičev o obsegu zapuščine. Na pravdo napotena dediča A. A. in B. B. zatrjujeta, da v zapuščino sodijo tudi zapustničini prihranki v višini 11.300- EUR. Ta denar je iz zapustničinega bančnega računa dvignila – za upravljanje z bančno vlogo pooblaščena – dedinja D. D., ki trdi, da je denar zapustnica delno porabila, delno podarila vnukinjama. Tudi v tem primeru sta na pravdo napotena dediča, ki obstoj teh prihrankov zatrjujeta (na naroku 7.10.2019 in v vlogah). C. C. pritrjuje D. D., da je zapustnica dvignjeni denar porabila oz. razdelila, zato je na pravdo neutemeljeno napoten. V pravdnem postopku bo sodeloval na pasivni strani, če bosta na pravdo napotena dediča uveljavljala, da tudi gotovina 11.300- EUR, ki naj bi bila v posesti D. D., sodi v zapuščino. Odločitev iz točke I.2 je zato spremenjena tako, da sta na pravdo napotena le A. A. in B. B., ne pa tudi C. C.

12Tudi napotitev na pravdo iz točke I.3. je posledica različnih stališč dedičev o obsegu zapuščine. Na pravdo napoteni C. C. ugovarja, da je samo B. B. nasprotoval njegovi trditvi, da v zapuščino ne spada betonska ploščad, površine 3,60 m x 7,9 m, zgrajena leta 2006, stoječa na parc. ID 001 523/2. Ker so v pravdi glede obsega zapuščine dediči nujni enotni sosporniki, bo tožbo moral uperiti tudi zoper sodediče.

13Dediča D. D. in C. C. morata dokazati (točka 1.4.), da je A. A. dobil darila, ker A. A. obstoj teh daril zanika. A. A. interesa za dokazovanje, da daril ni dobil, nima. Darila mora dokazati tisti, ki trdi, da so bila dana. Trditve, ki jih v pritožbi izpostavljata pritožnika D. D. in C. C. – o življenju in delu na kmetiji, o samooskrbnosti zapustnice, o odsotnosti pogodbe o preužitku in druge – bodo lahko predmet dokazovanja v pravdi, na katero sta napotena.

14Enako velja za darila, ki naj bi bila po zatrjevanju A. A. in B. B. dana C. C. in D. D. (točka I.5.). Darila morata dokazati dediča, ki trdita, da so bila dana. Napotitvi na pravdo glede darila iz darilne pogodbe z dne 5.5.2018 pritožnika C. C. in D. D. nasprotujeta s trditvijo, da darilo ni sporno. To ni res, saj C. C. trdi, da je hišo, stoječo na podarjeni nepremičnini parc. št. 002 783/4 zgradil sam s svojimi sredstvi. Ker je sestavina nepremičnine vse, kar je tajno spojeno z nepremičnino (8. člen Stvarnopravnega zakonika – Povezanost zemljišča in objekta), je sporen obseg darovanega premoženja. Napotitvi glede ostalih daril pritožnika D. D. in C. C. ugovarjata s pojasnjevanjem okoliščin v zvezi z uporabo elektrike, zastaranjem terjatve, načinom uporabe stare hiše, sečnjo lesa … S temi okoliščinami bosta pritožnika v pravdnem postopku lahko ugovarjala in dokazovala, da daril nista prejela; seveda, če bosta na pravdo napotena dediča tožbo vložila. Napotitvi sodedičev, da obstoj daril, ki jih zatrjujeta, v pravdnem postopku dokažeta, se pritožnika D. D. in C. C. v tej fazi postopka ne moreta upreti.

15S I.6. točko izreka sta dediča B. B. in A. A. napotena na pravdo zaradi ugotovitve prave vsebine oporoke. Trdita, da je zapustnica D. D. določila za dedinjo zgolj parc. št. 002 522/1, na kateri stoji kozolec in ki je po svoji namembnosti travnik. Sodedinja D. D. trdi, da jo je zapustnica z oporoko določila za dedinjo sklopa parcel, ki – poleg parc. št. 002 522/1 – vključuje tudi druge parcele. Vsebina oporoke glede testiranja zapuščine D. D. je torej sporna. Pritožnika B. B. in A. A. menita, da bi morala biti na pravdo napotena D. D. Neutemeljeno se sklicujeta na sodno prakso glede dokazovanja (ne)veljavnosti oporoke, saj gre za vprašanje razlage oporoke. Pritožbeno sodišče se pridružuje stališču sodišča prve stopnje, da je njuna razlaga oporoke manj verjetna, saj je ob kozolcu sklop zemljišč v zapustničini lasti, in je manj verjetno, da bi zapustnica vedela za njihovo razmejitev. Dejstvo, da zapustnica ni razpolagala z vsem svojim premoženjem, ne kaže, da ni razpolagala z vsemi zemljišči, ki sodijo v sklop zemljišč ob kozolcu. Razlagi oporoke, kakor jo podaja D. D., sta nasprotovala oba – B. B. in A. A., ki to dejstvo tudi v pritožbi potrjujeta. C. C. z ugovorom, da ni nasprotoval razlagi oporoke, kakor jo podaja D. D., neutemeljeno zavrača sodelovanje v pravdi na pasivni strani; gre za spor o razlagi oporoke, v katerem morajo pri ugotavljanju njene vsebine sodelovati vsi dediči.

16Utemeljeno pa D. D. nasprotuje njeni napotitvi na pravdo zoper oporočnega dediča G. G. zaradi ugotovitve vsebine oporoke glede parc. št. 001 516 (točka I.7.). G. G. je podal izjavo (list. št. 116 sodnega spisa), da v soglasju z vsemi štirimi sodediči – kot oporočni dedič – sprejema parcelo, ki se imenuje „Med vodami“ in ozko parcelo do glavne ceste, kar vse tvorijo parc. št. 001 529/1, 001 528/8 in 001 528/7. Po izdaji izpodbijanega sklepa je opozoril, da je v obravnavanem sklepu pomotoma omenjen kot dedič parc. št. 001 516. Ker razlaga oporoke v zvezi s testiranjem parc. št. 001 516 ni sporna, je točka I.7. razveljavljena.

17Izrek o stroških postopka temelji na prvem odstavku 174. čl. Zakona o dedovanju, ki določa, da stranke krijejo svoje stroške zapuščinskega postopka.