VSRS Sklep I R 67/2023

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Trebnjem.

1Okrajno sodišče v Grosupljem, ki je stvarno in krajevno pristojno za odločanje v tej pravdni zadevi, je predlagalo Vrhovnemu sodišču delegacijo pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Predlog je utemeljilo z navedbo, da v obravnavani zadevi kot tožnica nastopa mama edinega varnostnika na tem sodišču. Slednji živi v istem gospodinjstvu in na istem naslovu kot tožnica, spor pa poteka med tožnico in toženko – njeno sosedo v zvezi z nepremičnino, kjer tožnica in njen sin stalno prebivata. Ker gre za majhno sodišče, kjer se vsi zaposleni med seboj redno srečujejo, meni, da bi navedene okoliščine utegnile povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja, tako v očeh strank postopka, kot očeh javnosti.

2Predlog je utemeljen.

3Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med druge tehtne razloge sodi tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sojenja, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča. Ta t. i. videz nepristranskosti bi bil lahko prizadet v primeru obstoja okoliščin, zaradi katerih bi se lahko v javnosti, upoštevaje kriterij razumnega opazovalca, ustvaril vtis, da vsi sodniki pristojnega sodišča ne bi mogli prosto odločati po svoje vesti.

4Po ustaljeni praksi Vrhovnega sodišča táko okoliščino in torej drug tehten razlog v smislu določbe 67. člena ZPP pomeni tudi zaposlitev stranke ali njenega sorodnika oziroma zakonca na sodišču, pred katerim teče konkretni postopek, ko gre za manjše sodišče.¹ Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Trebnjem.

¹ Primerjaj sklepe Vrhovnega sodišča RS I R 110/2022 z dne 18. 8. 2022, I R 73/2022 z dne 15. 6. 2022 in mnoge druge.