VSRS Sklep II DoR 159/2023

Predlog se zavrže.

1Tožnik je vložil laičen predlog za revizijo. V njem navaja, da je bil upravičen do uresničevanja instituta vrnitve v prejšnje stanje. Zaradi bolezni ni mogel pravočasno vložiti pravnega sredstva. Sodišči nižje stopnje sta mu pravno varstvo neutemeljeno odrekli. Sodnico je kazensko ovadil. Sprašuje se, če ni to zadosten razlog za njeno izločitev. Predlagal je svoje zaslišanje, ki ga sodišče ni izvedlo. Gre za procesno in materialno kršitev. Postopanje sodišča je bilo v nasprotju z lastno prakso in tudi stalno sodno prakso.

2Predlog ni dovoljen.

3Pravnomočno sodno odločbo sodišča druge stopnje je mogoče izpodbijati le z izrednimi pravnimi sredstvi. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP). Izjemoma sme pravdna dejanja v tovrstnem postopku opravljati stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, če imata opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Po določbi 367.č člena ZPP mora biti predlogu za dopustitev revizije ali reviziji priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, sicer sodišče vlogo (predlog ali revizijo) zavrže. Toženec je sam vložil predlog za dopustitev revizije, a v njem ni zatrjeval oziroma dokazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Vrhovno sodišče je zato laično vlogo (kar je očitno tudi razlog, da prima facie ne ustreza zahtevam iz četrtega odstavka 367b. člena ZPP) zavrglo.

4Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).