VSRS Sklep VIII R 3/2023

Za odločanje v tem sporu se določi Delovno sodišče v Celju.

1Tožnik je pri Delovnem sodišču v Mariboru vložil tožbo zaradi ugotovitve nezakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi, v kateri je zoper toženca uveljavljal tudi reintegracijski in reparacijski zahtevek.

2Predsednica Delovnega sodišča v Mariboru je predlagala, da vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče za odločanje, saj ima s tožencem sklenjeno pogodbo o opravljanju storitev fizičnega varovanja v poslovnih prostorih Delovnega sodišča v Mariboru, zaradi česar bi bil lahko okrnjen videz nepristranskosti sodišča.

3Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

4Pogodbeno razmerje med sodiščem in tožencem predstavlja okoliščino, zaradi katere bi bil lahko okrnjen videz nepristranskosti. To pomeni, da je podan tehten razlog, da o tožbenem zahtevku, v katerem pogodbena stranka nastopa kot toženec, ne odloča krajevno pristojno sodišče.

5Vrhovno sodišče je predlogu za prenos krajevne pristojnosti ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo krajevno najbližje stvarno pristojno sodišče, to je Delovno sodišče v Celju.