VSC Sklep I Ip 69/2023

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog upnice A. A. za oprostitev plačila kupnine za nepremičnini ID znak: parcela ... 311/1, parcela ... 312.

2Upnica A. A. (v nadaljevanju: upnica) pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ).

Navaja, da je izpodbijana odločitev nelogična. Tudi če bi na podlagi sklepa o domiku poravnala kupnino, bi ji bilo potrebno to kupnino vrniti in ji izročiti nepremičnine. Gre za nepotreben formalizem. Na drugo javno dražbo se je prijavila, ker izvršba zoper dolžnika teče že od leta 2015, dolžnik pa se ves čas spretno izmika in prikriva svoje finančno stanje. S prejemom nepremičnin bi bila vsaj delno poplačana. Zanje ni bilo zanimanja na prvi javni dražbi, zato se je prijavila na drugo javno dražbo. Njihova vrednost je precej nižja kot znaša dolg do upnice, na drugi dražbi pa ni sodeloval nihče drug razen nje. Sodišče je že 2. 12. 2022 obvestila, da je odpovedala pooblastilo odvetnici B. B.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da upnica (sedaj pritožnica), ki je tudi kupec na javni dražbi prodanih nepremičnin, ni edina upnica v obravnavani izvršilni zadevi, zato je njen predlog za oprostitev plačila kupnine zavrnilo.

5Kupec mora položiti kupnino v roku, ki je določen v odredbi o prodaji (prvi odstavek 191. člena ZIZ). Kupec, ki je edini upnik, je lahko oproščen položitve kupnine do višine zneska, ki bi mu pripadal po sklepu o poplačilu. Sodišče o predlogu upnika odloči s posebnim sklepom (drugi odstavek 191. člena ZIZ).

6Upnica kot pritožnica pritožbeno ne izpodbija ugotovitve, da je sodišče v odredbi o prodaji določilo, da mora kupec položiti kupnino v roku 15 dni od prejema sklepa o domiku, v skladu s čimer je nato v sklepu o domiku pritožnici kot kupcu nepremičnin tudi naložilo, da v roku 15 dni po prejemu sklepa o domiku plača kupnino. Pritožnica v obravnavani izvršilni zadevi ni edina upnica, saj je k vodilni izvršilni zadevi pristopljenih še devet drugih izvršilnih zadev, od katerih sicer še dve potekata na predlog upnice, preostale pa na predlog drugih upnikov.

7Na podlagi zgoraj povzetih ugotovitev je sodišče prve stopnje ob upoštevanju pravilno uporabljene materialne podlage iz prvega in drugega odstavka 191. člena ZIZ utemeljeno zavrnilo predlog pritožnice kot upnice za oprostitev plačila kupnine nepremičnin iz razloga, ker ni edina upnica v obravnavani izvršilni zadevi. Izvršilno sodišče mora namreč poskrbeti, da se pred poplačilom upnikov po čl. 198 ZIZ, kamor sodijo (med drugim) tudi terjatve upnikov, na katerih predlog je sodišče dovolilo izvršbo (torej tudi pritožničina terjatev), upniki poplačajo za prednostne terjatve v skladu s členom 197 ZIZ. Zato pri odločanju o neoprostitvi kupnine ne gre za zatrjevani nepotrebni formalizem, kot to neutemeljeno prvostopnemu sodišču očita pritožba.

8Vse povzete pritožbene navedbe upnice ne vplivajo na pravilnost izpodbijane odločitve, saj se ne nanašajo na odločilna dejstva glede oprostitve plačila kupnine po prvem in drugem odstavku 191. člena ZIZ.

9Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo upnice zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.