VSRS Sklep VIII DoR 135/2022-6

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo glede vpliva kontinuitete najemne pogodbe ter pogoja vpisa v register neprofitnih stanovanjskih organizacij na upravičenost do subvencije neprofitne najemnine za neprofitno stanovanje.

1Sodišče prve stopnje je odpravilo odločbi tožene stranke z dne 8. 1. 2021 in Centra za socialno delo Zasavje z dne 4. 9. 2020 in zadevo vrnilo prvostopenjskemu organu v ponovno upravno odločanje, ki mora v 30 dneh od pravnomočnosti sodbe na novo odločiti o subvenciji najemnine za A. A.

2Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbama tožene stranke in stranskega intervenienta ter sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo.

3Tožeča stranka v predlogu za dopustitev revizije postavlja več med seboj povezanih vprašanj, ki se nanašajo na pravilnost sodišča druge stopnje glede upoštevanja najemne pogodbe z dne 3. 10. 2002 in z dne 30. 8. 2018, glede tega, ali je šlo pri sklepanju najemne pogodbe z dne 30. 8. 2018 za neprofitno ali za tržno najemnino in ali lahko stranski intervenient kot zasebna gospodarska družba, ki ni vpisana v register neprofitnih stanovanjskih organizacij, sklepa najemne pogodbe za neprofitna stanovanja, na podlagi katerih lahko najemnik uveljavlja subvencijo za neprofitno najemnino. Zastavlja tudi vprašanje glede pravilnosti uporabe določb 87. in 153.b člena Stanovanjskega zakonika (SZ-1).

4Predlog je utemeljen.

5Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena ZPP. Zato je revizijo v tem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367c. člena ZPP).

7Odločitev je bila sprejeta soglasno.