VSC Sklep I Cp 262/2022

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odvetniku A. A. se priznajo pritožbeni stroški v znesku 36,60 EUR, ki bodo izplačani iz sredstev sodišča na transakcijski račun odvetnika 30. dan po prejemu ustreznega elektronskega računa.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v predmetni nepravdni zadevi odločilo o priglašenih odvetniških stroških zastopanja zadržane osebe. Sklenilo, da se odvetniku A. A. priznajo stroški zastopanja v znesku 115,48 EUR, pri čemer bo ta znesek izplačan iz sredstev sodišča na TRR odvetnika 30. dan po prejemu ustreznega elektronskega računa.

2Zoper sklep se odvetnik pravočasno pritožuje. V pritožbi uvodoma uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter izpodbija sklep glede nepriznanja stroškov za pregled listin in za razgovor s stranko. Navaja, da je sklep materialnopravno napačen. Sodišče je odločalo na temelju Odvetniške tarife (Uradni list RS, št. 2/2015) v zvezi z Zakonom o odvetništvu (ZOdv) in Zakonom o duševnem zdravju (ZDZdr). Spregledalo je Spremembe in dopolnitve OT, objavljene v Uradnem listu RS, št. 70/2022 z dne 20. 5. 2022, v posledici česar je podan pritožbeni razlog napačne uporabe materialnega prava. Ob dejstvu, da so navedene Spremembe in dopolnitve OT v veljavo stopile 15. dan po objavi v Uradnem listu RS, torej 4. 6. 2022, je bilo sodišče ob odločanju o pritožbenih stroških zastopanja za narok, izveden 7. 6. 2022, dolžno upoštevati tudi te Spremembe in dopolnitve OT. Navaja, da po uveljavitvi navedenih Sprememb in dopolnitev OT za zavrnitev priglašenih stroškov za pregled listin in razgovor s stranko ni več pravne podlage. Tarifna številka 25 Sprememb in dopolnitev OT namreč v točkah 1 in 2 priznava nagrado v višini 50 točk za pregled spisovnega dokumentacije ter nagrado v razponu 50 do 100 točk za razgovor s stranko v psihiatrični bolnici, zavodu ali izven. Sodišče prve stopnje bi moralo, če naj bi izpodbijani sklep bil materialnopravno pravilen, priznati pooblaščencu tudi priglašeni strošek za pregled listin v višini 50 točk in za razgovor s stranko v višini 50 točk, kar je bilo priglašeno skladno z navedenimi spremembami in dopolnitvami OT, vse pa v zvezi s petim odstavkom 17. člena ZOdv. Pritožbenemu sodišču pritožnik predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da prizna še priglašena stroška in priglašene stroške sestave te pritožbe.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o s stroškovnikom z dne 8. 6. 2022 priglašenih stroških odvetnika, ki je bil zadržani osebi postavljen s sklepom z dne 6. 6. 2022.

5Pritožba izpodbija le nepriznanje priglašene nagrade za pregled listin in razgovor s stranko. Sodišče prve stopnje je nepriznanje te nagrade obrazložilo z razlogi v 6. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa in pojasnilo, da sta v priznano nagrado za zastopanje na naroku (tar. št. 23 OT - drugi nepravdni postopki) kot nesamostojni opravili vključeni tudi opravili pregleda listin in razgovora s stranko.

6Pritožba utemeljeno izpostavlja, da materialnopravno podlago za priznanje in odločitev o priglašenih odvetniških stroških, poleg določbe petega odstavka 17. člena ZOdv, ki ji ne nasprotuje, predstavlja veljavna Odvetniška tarifa (OT) s spremembami in dopolnitvami, vključno s Spremembami in dopolnitvami, objavljenimi v Uradnem listu RS z dne 20. 5. 2022, ki so v veljavo stopile 4. 6. 2022, ki jih sodišče prve stopnje ni upoštevalo. Pritrditi je pritožbi, da tar. št. 25 Sprememb in dopolnitev OT v točkah 1 in 2 za postopke, kot je konkretni (postopek za sprejem na zdravljenje v psihiatrično bolnišnico v oddelek pod posebnim nadzorom brez privolitve v nujnih primerih), v 1. točki določa nagrado za pregled spisovne dokumentacije v višini 50 točk in v 2. točki nagrado za razgovor s stranko v psihiatrični bolnišnici, zavodu ali izven, v razponu od 50 do 100 točk.

7O povrnitvi stroškov tudi v tovrstnih postopkih odloči sodišče na določeno zahtevo stranke brez obravnavanja, v kateri morajo biti stroški opredeljeno navedeni¹. Sodišče presodi, ali je stroškovni zahtevek utemeljen na podlagi podatkov v spisu, pri čemer pa mora biti v celoti spoštovano pravilo o povezavi trditvenega in dokaznega bremena². Zahteva za povrnitev stroškov mora biti tudi dejstveno ustrezno utemeljena, da jo je mogoče preizkusiti. Oprava navedenih dveh storitev ni izkazana, niti v stroškovniku³ odvetnik ni opredeljeno navedel, kdaj sta bili navedeni storitvi opravljeni, iz spisovnih podatkov pa oprava navedenih storitev tudi ni razvidna.

8Ob obrazloženem je tako kljub napačnim razlogom izpodbijanega sklepa odločitev sodišča prve stopnje o nepriznanju nagrade za pregled spisovne dokumentacije in za razgovor s stranko pravilna, pritožba pa neutemeljena. Ker sodišče druge stopnje ob pritožbenem preizkusu tudi ni ugotovilo postopkovnih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in s prvim odstavkom 30. člena ZDZdr).

9Pritožnik je priglasil tudi pritožbene stroške, do povrnitve katerih je upravičen na podlagi 51. člena ZDZdr⁴. Potrebni pritožbeni stroški predstavljajo odvetniške stroške sestave pritožbe v višini 50 odvetniških točk (druga alineja 5. točke tar. št. 25 OT v zvezi s petim odstavkom 17. člena ZOdv), kar ob vrednosti točke 0,60 EUR ter s priznanim 22 % DDV predstavlja znesek 36,60 EUR, ki bo odvetniku poravnan iz sredstev sodišča (68. člen ZDZdr).

¹ Primerjaj prvi in drugi odstavek 163. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) in prvim odstavkom 30. člena ZDZdr; tudi Načelno pravno mnenje občne seje VS RS z dne 24. 6. 1991, Poročilo VS RS št. 1/91, str. 11.
² Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 2. knjiga, GV založba 2006, N. Betetto, komentar k členu 163, stran 56.
³ Primerjaj stroškovnik na list. št. 26 v spisu.
⁴ Primerjaj npr. sklep VS RS II Ips 429/2011.