UPRS Sodba I U 1925/2020-13

I. Tožbi se ugodi. Odločba Ministrstva za kulturo št. 1100-18/2020 z dne 9. 11. 2020 se odpravi in zadeva vrne toženi stranki v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v roku 15 dni od vročitve te sodbe povrniti stroške postopka v znesku 15,00 EUR, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1Tožena stranka je, v zadevi prijave na Javni razpis za financiranje štipendij za dodiplomski študij v tujini v študijskem letu 2020 21 z oznako JPR-ŠTIPD-2020, z izpodbijano odločbo vlogo tožeče stranke za financiranje štipendije za dodiplomski študij (1. bolonjska stopnja) na Univerzi za glasbo in upodabljajočo umetnost ..., smer: orkestrski inštrument violina, zavrnila.

2Iz obrazložitve izpodbijane odločbe sledi, da je na omenjeni Javni razpis prispelo 66 vlog in da je bilo od teh 46 vlog pravočasnih in popolnih. Pravočasna in popolna je bila tudi vloga tožnice ter ugotovljeno, da izpolnjuje razpisne pogoje, ki so navedeni v 4. točki razpisnega besedila. Vlogo tožnice je v skladu z Zakonom o uresničevanju javnega interesa za kulturo (v nadaljevanju ZUJIK) in Pravilnikom o izvedbi javnega poziva in javnega razpisa za izbiro kulturnih programov in kulturnih projektov (v nadaljevanju Pravilnik) obravnavala in ocenila strokovna komisija za podeljevanje štipendij in pri tem upoštevala kriterije, ki so določeni v 5. točki razpisa in v razpisni dokumentaciji. Na tej podlagi je oblikovala predlog izbora – poročilo z obrazložitvijo vsebinskih razlogov za predlagano odobritev ali zavrnitev posamezne vloge. Izbrani so bili kandidati, ki so bili ocenjeni oziroma ovrednoteni višje. Najvišje možno število doseženih točk je 100, sofinancirani pa so lahko prijavitelji, ki dosežejo najmanj 81 točk, in sicer v okviru razpoložljivih sredstev, ki so bila kot okvirna vrednost predvidena v višini 47.000,00 EUR do konca leta 2020.

3Vloga tožeče stranke je prejela 80 točk in sicer 7 (od 15) + 3 (od 5) + 25 (od 30) + 15 (od 20) + 20 (od 20) + 10 (od 10) = 80 po vrstnem redu, kot so kriteriji navedeni v besedilu razpisa. Strokovna komisija je v obrazložitvi pri posameznih ocenah navedla:

- Dosežki – Prijaviteljica je predložila dober študijski program na Univerzi v .... Je prejemnica zanimivih nagrad, ki pa ne sodijo na primarno področje prijave, kot npr. poezija.

- Aktivnost – Izvedla je in sodelovala na več koncertih in umetniških recitalih ter drugih nastopih.

- Strokovne reference – Pridobila je priporočila, ki sicer izražajo vso podporo njenim umetniškim potencialom in naklonjenost njeni izjemni umetniški inteligenci, ne omenjajo pa delovne stanovitnosti in osredotočenosti na področje prijave.

- Tehtnost – Predložila je ne dovolj jasno vizijo svojega umetniškega in kariernega razvoja, izbrana študijska smer predstavlja le eno od njenih številnih umetniških zanimanj (ples, poezija, fotografija).

- Uspeh – Dosedanji študijski uspehi odlični, kar kaže na nesporno nadarjenost in visoko inteligenco tožnice.

- Letnik – Prijaviteljica se vpisuje v drugi letnik dodiplomskega študija.

4Na tej podlagi komisija dosežke tožnice oceni kot manj izstopajoče. Tožnica ni prejela najvišjih nagrad in priznanj s področja prijave, je koncertirala, vendar njeno umetniško delo v primerjavi z ostalimi dodiplomskimi prosilci kvalitativno in kvantitativno ni povsem primerljivo. Dosegla je sicer odlične študijske uspehe, vendar ima premalo jasno vizijo umetniškega in kariernega razvoja. Glede na to in število doseženih točk komisija ne predlaga dodelitve štipendije oziroma predlaga, da se vloge tožeče stranke ne sprejme v sofinanciranje. Zato je minister odločil, kot sledi iz izreka odločbe.

5Tožeča stranka se s takšno odločitvijo ne strinja, saj meni, da izpolnjuje vse razpisne pogoje in kar potrjuje tudi strokovna komisija toženke. Ne strinja se s točkovno oceno komisije glede kriterijev: Dosežki, Aktivnost, Strokovne reference in Tehtnost, zaradi česar je dosegla zgolj 80 točk in ji je zmanjkala ravno ena točka, da bi dosegla prag za sofinanciranje.

6Glede kriterija Dosežki navaja, da je strokovna komisija pri ocenjevanju zanemarila osnovni cilj in namen razpisa, ki je „v dvigu specifičnih znanj, usposobljenosti, spretnosti in kompetenc ter mobilnosti posameznikov za lažje vključevanje mladih na trg dela“ ter zatrjuje, da bodo tako njena ustvarjalnost kot dodatna znanja na področju umetnosti in kulturne dediščine, ki jih vključuje v svoje primarno področje, znatno prispevala k povpraševanju na trgu dela. Zato meni, da je upravičena do večjega števila točk od dodeljenih.

7Glede kriterija Aktivnosti tožeča stranka navaja, da se celo v času pandemije udeležuje projekta Dunajskih mladinskih simfonikov, kjer igra v sestavu prvih violin, in ki traja od aprila 2020 do marca 2021. Projekt je povezan z zahtevnim predizborom, ki bi ga bilo mogoče uvrstiti med Dosežke, in z večkratnim bivanjem na Dunaju in pridobivanjem referenc za bodoče zaposlovanje. V življenjepisu je opisala svojo aktivnost v triletnem obdobju in s tem dokazala svojo odlično aktivnost, kljub temu pa komisija vse predstavljeno brez obrazložitve oceni s tremi točkami od petih možnih.

8Napačno so po mnenju tožnice ocenjene tudi njene Strokovne reference. Priporočila znanih profesorjev v Avstriji komisija oceni kot „zadržana“ oziroma da ne omenjajo delovne stanovitnosti, kar glede na vsa priložena dokazila tožnica šteje za neresnično in obenem za žaljivo.

9Glede kriterija Tehtnost tožnica navaja, da komisija že spet poda raznolikost udejstvovanja tožnice kot pomanjkljivost ter zmanjša največje možno število točk za pet točk. Pri tem, ko je prav raznovrstnost tista, ki poleg „nesporne nadarjenosti in visoke inteligence“ na osnovnem področju znatno pomaga pri uspehu na trgu dela.

10Tožnica ugovarja tudi mnenju, da njeno umetniško delo ni kvalitativno in kvantitativno primerljivo z ostalimi prosilci ter predlaga, da tožena stranka to dokaže. Sama nasprotno meni, da je njeno delo nadstandardno tako v kvaliteti kot v kvantiteti ter poudari, da ima jasno vizijo kariernega razvoja na področju violine in umetniškega razvoja v celoti, s poudarkom na slovenski literaturi. Dodatnih referenc in pojasnil pa strokovna komisija ni zahtevala.

11Z odločitvijo komisije po navedbah v tožbi niso doseženi cilji in namen razpisa, družini tožnice pa občutno zmanjšana sredstva za preživljanje in s tem ogrožen potek nadaljnjega študija v Gradcu. Najemnina je velik dodaten strošek, pri tem ko sta starša brezposelna in so prejemniki socialne pomoči. Pojasni še, da je negativno ocenjena s strani komisije že drugo leto zapored. Pred tem je bilo odločeno, da ni upravičena oseba in je bila njena vloga zavržena, tako da tisto leto ni prejela nobene štipendije. Zato predlaga, da sodišče tožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi ter zadevo vrne toženi stranki v ponovno odločanje. Priglaša tudi stroške postopka.

12Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka navedbe tožeče stranke in vztraja pri izpodbijani odločitvi. V odgovoru navaja, da je bila po dopolnitvi vloga tožeče stranke na Javni razpis popolna in da jo je toženka obravnavala skladno z določbami ZUJIK in Pravilnika ter ZIPRS2122. Strokovna komisija je vlogo obravnavala na dveh sejah, 28. 10. in 30. 10. 2020 ter jo ocenila skladno s kriteriji iz razpisa. Kriteriji in ocena so razvidni iz zapisnikov komisije in iz izpodbijane odločbe. Ker vloga tožnice ni dosegla 81 točk, se je zavrnila. Tožena stranka poudarja, da so člani komisije ugledni strokovnjaki s posameznega področja ter pri delu samostojni. V obrazložitvi so podali razloge za doseženo število točk po posameznih kriterijih ter pri tem upoštevali tudi primerjavo z ostalimi kandidati. Strokovna komisija pri ocenjevanju upošteva predvsem kvaliteto umetniških dosežkov. Prav zato pa so komisije sestavljene iz ustreznih strokovnjakov za posamezna področja, ki ustrezno ovrednotijo tudi sicer hitro razvijajoče se umetnosti s posameznih področij. Njihove odločitve so sprejete soglasno in zapisane v zapisniku. Izbira pa je nujno potrebna, saj je vsakokrat število vlog večje, kot pa je razpoložljivih sredstev. Samoocene vloge s strani prijavitelja glede na povedano, tj. objektivnost in strokovnost presoje, ni mogoče sprejeti. Ocena sedemčlanske komisije ni subjektivna, temveč temelji na predloženih dokazilih ter ob upoštevanju kriterijev iz razpisa. V skladu z razpisom je za štipendiranje predlagala 22 vlog, ki so bile najvišje ocenjene. Na podlagi predloga strokovne komisije pa nato minister z odločbo določi izbrane prijavitelje. Zato tožena stranka meni, da tožba ni utemeljena ter se pri tem sklicuje na sodbe naslovnega sodišča, izdane v podobnih primerih (I U 568/2004, I U 1757/2003 in I U 1514/2010). Pojasni še odločitev o zavrženju vloge tožeče stranke, ki ga le-ta omenja v tožbi.

13Tožeča stranka v pripravljalni vlogi navaja, da je tožbo vložila zato, ker meni, da je njeno delo očitno nadstandardno v kvaliteti in kvantiteti. Temu mnenju se pridružujeta njena profesorja, ki njeno delo poznata in s katerima tožnica sodeluje že več let, in sicer koncertna mojstrica Dunajskih radijskih simfonikov prof. A. A. in slovenski literat, Prešernov nagrajenec B. B. Zato da se preveri trditev toženke, da je njeno delo res manj izstopajoče ter kvalitativno in kvantitativno neprimerljivo z dobitniki štipendije, pa tožeča stranka predlaga, da toženka sodišču predstavi izpolnjevanje kriterijev s strani dveh prejemnikov štipendije, ki sta dosegla 85 točk iz razpisa. To pa zato, ker bi rada vedela, kakšen minimalni nivo za štipendijo se pričakuje.

14Tožba je utemeljena.

15V obravnavani zadevi ni spora o tem, da je prijava tožeče stranke na Javni razpis kot vloga popolna. Sporno je točkovanje prijave in končna ocena prijave s strani strokovne komisije.

16V pogledu točkovanja prijave po kriterijih iz razpisa ni spora o doseženem (najvišjem možnem) številu točk po kriterijih Uspeh (20 točk) in Letnik (10 točk). Sporno je točkovanje po kriterijih Dosežki, Aktivnost, Strokovne reference in Tehtnost, sporne pa so tudi zaključne ugotovitve in s tem končna ocena, po kateri se „na podlagi ugotovitev in števila doseženih točk (80 točk)“ ne predlaga dodelitve štipendije tožnici.

17Število doseženih točk z ozirom na pogoje razpisa, po katerih so lahko sofinancirani prijavitelji, ki prejmejo najmanj 81 točk, nedvomno ni dovolj za uvrstitev tožnice med prejemnike štipendij in zato predlog komisije utemeljeno sledi tej ugotovitvi, medtem ko v ostalem končna ocena komisije, v kateri se ugotavlja, da tožnica ni prejela najvišjih nagrad in priznanj s področja prijave ter da njeno umetniško delo ni primerljivo z ostalimi dodiplomskimi prosilci, kot razlog za zavrnitev prijave nima podlage v pogojih razpisa, in je zato neupoštevna.

18Sporno ostaja tako točkovanje po posameznih, že navedenih kriterijih, ki ga je opravila strokovna komisija in ki ji poznavanja zadevnega področja, ki ga ocenjuje, ni mogoče oporekati. Oporekati v načelu tudi ni mogoče strokovni oceni kot takšni. Pač pa sodišče po pregledu razlogov, ki jih vsebuje izpodbijana odločba, ugotavlja, da ugovorov, ki jih vsebuje tožba in s tem pravilnosti izpodbijane odločitve, ni mogoče v celoti preizkusiti. Iz razlogov za dodeljeno število točk po posameznih kriterijih namreč ni razvidno, katere so tiste dejanske okoliščine, ki ne zadostijo kriterijem, oziroma če so in kako so upoštevane posamezne aktivnosti in dosežki, ki jih tožeča stranka navaja v prijavi. Tako npr. ni razvidno, če in kako ter pri katerem kriteriju se upoštevajo avdicije, ki jih je opravila opravila tožnica, zlasti tista za mesto v zasedbi Dunajskih mladinskih simfonikov, in na katero se (ter na sodelovanje v zasedbi) - kot dosežek oziroma kot aktivnost izrecno sklicuje tožeča stranka v tožbi. Presoditi tudi ni mogoče ugovora, ki se nanaša na predložena priporočila in ki jih strokovna komisija oceni kot zadržana oziroma takšna, ki ne omenjajo delovne stanovitnosti in kar po navedbah v tožbi ne ustreza vsebini omenjenih listin. Razvidni pa nenazadnje tudi niso, ob dejstvu, da je tožeča stranka ob prijavi šele na začetku študija glavnega zanimanja - violine, v zadostni meri razlogi za oceno po kriteriju Tehtnost. Kar vse po presoji sodišča pomeni, da je obrazložitev izpodbijane odločbe glede doseženega števila točk po posameznih kriterijih, in s tem v bistvenem pomanjkljiva, in je zato podana bistvena kršitev pravil postopka, ki narekuje odpravo odločbe.

19Sodišče je zato na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo ter zadevo vrnilo toženi stranki, da v zadevi ponovno odloči.

20Odločitev o stroških postopka temelji na tretjem odstavku 25. člena ZUS-1 in prvem odstavku 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov v upravnem sporu. Ker tožeča stranka v postopku ni imela pooblaščenca, se ji priznajo stroški v višini 15,00 EUR.

21Ker je že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta ter upravnih spisov očitno, da je potrebno tožbi ugoditi in upravni akt odpraviti na podlagi prvega odstavka 64. člena ZUS-1, je sodišče v zadevi odločilo brez glavne obravnave (1. alinea drugega odstavka 59. člena ZUS-1).