UPRS Sodba I U 362/2020-38

I. Tožbi se ugodi tako, da se odločba Občinske uprave Občine Cerklje na Gorenjskem št. 3501-286/2014-19 z 12. 12. 2019 odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 469,70EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Potek upravnega postopka

1Z izpodbijano odločbo je prvostopenjski organ zavrnil tožničino zahtevo za popravek potrdila o namenski rabi zemljišča št. 3501-310/2016-04 z 21. 12. 2016, izdanega po stanju na dan 21. 12. 2002 glede vprašanja namenske rabe parc. št. 1644/11, k.o. ... Organ pojasnjuje, da je ugotovil, da je bila namembnost zemljišča parc. št. 1644/11 (prej 1644/2), k.o. ... pred določitvijo za gradnjo oziroma prestavitev glavne ceste G II 104 Kranj-Moste (odsek ob letališču) na podlagi prostorskega akta: Dolgoročni plan Občine Kranj za obdobje 1986 – 2000 (Uradni vestnik Gorenjske št. 5/86, 16/88, 23/88 in Uradni list RS št. 20/91, 55/92) in Družbeni plan Občine Kranj za obdobje 1986 – 1990 (Uradni vestnik Gorenjske št. 7/86, 13/88, 3/89 in Uradni list RS, št. 41/92, 50/92 in 55/92) opredeljena kot gozdno zemljišče (oznaka „G“). Do spremembe namenske rabe tega zemljišča je nato prišlo zaradi planirane gradnje oziroma prestavitve glavne ceste G II 104 Kranj-Moste (odsek ob letališču), kot je opredeljena s prostorskim planskim aktom, ki je začel veljati 20. 12. 2002, in sicer z Odlokom o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin Dolgoročnega plana Občine Kranj za obdobje 1986-2000 za območje Občine Cerklje na Gorenjskem ter Spremembe in dopolnitve prostorskih sestavin Družbenega plana Občine Kranj za obdobje 1986-1990 za območje Občine Cerklje na Gorenjskem, dopolnitev 2002 (Uradni vestnik Občine Cerklje na Gorenjskem, št. 6/02 z 20. 12. 2002, Odlok o planu - dopolnitev 2002). Namenska raba predmetnega zemljišča je bila na podlagi tega odloka spremenjena v nezazidano stavbno zemljišče, del I – območje prometne infrastrukture; del ST, D, IP - območje storitvenih, družbenih in proizvodnih dejavnosti. Ugotavlja, da je bilo takšno stanje glede namenske rabe zadevnega zemljišča tudi na dan 21. 12. 2002, to je dan po uveljavitvi Odloka o planu - dopolnitev 2002. Pojasnjuje, da Odlok o planu – dopolnitev 2002 tudi v tekstualnem delu na številnih mestih izrecno omenja zadevno gradnjo oziroma prestavitev glavne ceste G II 104 Kranj-Moste (odsek ob letališču), saj je bila prav ta prostorska sprememba eden od glavnih razlogov oziroma vsebine Odloka o planu - dopolnitev 2002. Tako zaključuje, da ni nobenega dvoma, da navedena prestavitev glavne ceste, ki med drugim poteka tudi po parc. št. 1644/11, k.o. ..., jasno in konkretno na več kot desetih mestih izhaja tudi iz tekstualnega dela Odloka o planu - dopolnitev 2002, kot je bil sprejet s strani Občinskega sveta Občine Cerklje na Gorenjskem, in ne zgolj iz grafičnega dela, kot zatrjuje tožnica.

2Drugostopenjski organ je tožničino pritožbo zoper izpodbijano odločbo zavrnil.

Bistvene navedbe strank v upravnem sporu

3Tožnica se z izpodbijano odločbo ne strinja ter sodišču predlaga, naj jo odpravi in zadevo vrne prvostopenjskemu organu v ponoven postopek. Hkrati zahteva povrnitev stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V tožbi med drugim navaja, da parc. št. 1644/11, k.o. ... ni bila določena za izgradnjo nove trase glavne ceste G II 104 Kranj-Moste (odsek ob letališču) že z Odlokom o planu - dopolnitev 2002, ki je pričel veljati 20. 12. 2002, ampak kvečjemu šele z Odlokom o lokacijskem načrtu za območje urejanja z oznako L5/1 glavna cesta G II - 104 Kranj-Moste (odsek ob letališču) (Uradni vestnik Občine Cerklje na Gorenjskem, št. 2/05 z 22. 7. 2005). V vlogi s 27. 11. 2019 je podala trditve in predložila dokaze, da toženka sploh ne razpolaga z grafično prilogo k Odloku o planu - dopolnitev 2002, ki jih prvostopenjski organ ni obravnaval in se do njih ni opredelil. Posledično je zmotno in nepopolno ugotovil odločilna dejstva o vsebini evidenc v smislu četrtega odstavka 180. a člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), zato izpodbijane odločbe ni mogoče preizkusiti. Sklicuje se tudi na nepravdni postopek N 562/2017, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani, zaradi določitve odškodnine za razlaščeno nepremičnino. Zatrjuje, da je bila namenska raba predmetnega zemljišča že 21. 12. 2002 določeno za gradnjo za namen storitvene, družbene in proizvodne dejavnosti, torej da je bilo stavbno zemljišče, še preden se je določilo za gradnjo prometne infrastrukture. Nepravilno je zatrjevanje toženke v drugostopenjski odločbi, da je bila grafična priloga Odloka o planu - dopolnitev 2002 v njenem arhivu dostopna zainteresirani javnosti. Zatrjuje in dokazuje, da toženka grafične priloge k Odloku o planu - dopolnitev 2002 sploh nima. Poudarja, da je ugotovitev, da je Odlok o planu - dopolnitev 2002 določil namensko rabo „I - območje prometne infrastrukture“, v nasprotju z njegovim besedilnim delom. Meni, da neobjavljena grafična priloga Odloka o planu - dopolnitev 2002 ne more imeti enake veljave kot objavljen tekstualni del.

4Toženka v odgovoru na tožbo navaja, da je pri svojem odločanju izhajala iz Odloka o planu - dopolnitev 2002, kot je bil v tekstualnem in tudi grafičnem delu potrjen s strani pristojnega Občinskega sveta Občine Cerklje na Gorenjskem s 7. 10. 2002 ter je začel veljati z dnem objave v Uradnem vestniku Občine Cerklje na Gorenjskem, št. 6/02 z 20. 12. 2002. Kolikor tožnica, po mnenju toženke sicer neutemeljeno, Odloku o planu - dopolnitev 2002 zanika veljavnost na dan 21. 12. 2002, izpostavlja, da je bila predhodna namenska raba te parcele gozdno zemljišče. Sklicuje se na obrazložitev upravnih odločb obeh stopenj in sodišču predlaga, naj tožbo kot neutemeljeno zavrne.

5Tožnik v prvi pripravljalni vlogi dodaja, da bi bilo nenavadno, če bi Občinski svet na svoji seji 7. 10. 2002 sprejel Odlok o planu - dopolnitev 2002 skupaj z grafično prilogo, ki jo je toženka pokazala nepodpisano z datumom 2003. Nesporno je bil občinskemu svetu v odločanje predložen tekstualni del Odloka o planu - dopolnitev 2002.

6Toženka pripravljalni vlogi odgovarja na tožničine navedbe in predlaga vpogled v celoten spis Okrajnega sodišča v Ljubljani N 583/2018 ter po potrebi zaslišanje tedanjih članov Občinskega sveta Občine Cerklje na Gorenjskem.

7Tožnica je vložila še dve pripravljalni vlogi, v katerih dodatno pojasnjuje svoje navedbe in vztraja pri tožbi.

Glede datuma odločitve sodišča

8Sodišče je oba naroka za glavno obravnavo v celoti snemalo. Sodno odločbo je izdalo po poteku pet dnevnega roka za ugovor strank zoper morebitne nepravilnosti prepisa zvočnega posnetka naroka za glavno obravnavo, ki je bil opravljen 25. 5. 2022.¹

Dokazni sklep

9Sodišče je v dokaznem postopku vpogledalo v vse listine upravnega spisa ter v vse listine v sodnem spisu, ki jih je predložila tožnica in so datirane do datuma izdaje odločbe druge stopnje (priloge A2 do A8, A11, A16 do A18, A20 do A22) in listini, ki sta označeni kot prilogi B4 in B5, ki ju je v sodni spis predložila toženka po pozivu sodišča, podanem na naroku 6. 4. 2022.

10Izvedbo dokaza z vpogledom v ostale listine, in sicer priloge: A9 (zapisnik Okrajnega sodišča v Ljubljani N 583/2018 s 1. 10. 2020), A10 (odgovor toženke na poziv Okrajnega sodišča v Ljubljani v zadevi N 583/2018 s prilogami), A12 (uradni zaznamek Policijske uprave Kranj, Sektorja kriminalistične policije z 11. 6. 2020), A13 (odgovor na tožbo v predmetni zadevi s 3. 6. 2020 z dohodnim žigom tožničinega pooblaščenca), A14 (izvedensko mnenje mag. A. A., izdelano v zadevi N 583/2018 Okrajnega sodišča v Ljubljani), A15 (dopolnitev izvedenskega mnenja mag. A. A. s 13. 7. 2021), A19 (dopis Upravne enote Kranj tožničinemu pooblaščencu št. 021-30/2021-9 s 6. 4. 2021), A23 (elektronsko sporočilo vodje Oddelka za občinsko prostorsko načrtovanje pri Ministrstvu za okolje in prostor z 29. 3. 2022), A24 (izvedensko mnenje – dopolnitev 2 s 14. 1. 2022), B2 (dopolnitev izvedenskega mnenja mag. A. A., podana v zadevi Okrajnega sodišča v Ljubljani N 583/2018 s 13. 7. 2021) in B3 (izvedensko mnenje mag. A. A., podano v zadevi Okrajnega sodišča v Ljubljani N 583/2018 s 4. 3. 2021), vpogled v spis Okrajnega sodišča v Ljubljani N 583/2018 oziroma v izvedeniško mnenje in njegove dopolnitve, ki se v njem nahajajo, postavitev izvedenca geodetske stroke, zaslišanje tedanjih članov Občinskega sveta Občine Cerklje na Gorenjskem urbanistike B. B. in g. C. C. iz D., je kot nepotrebne oziroma neprimerne za odločitev zavrnilo.

11Za odločitev v tem sporu je namreč pravno pomembno dejstvo obstoj in vsebina v relevantnem obdobju veljavnega splošnega občinskega predpisa, v katerem je določena namenska raba predmetne nepremičnine, to je Odloka o planu – dopolnitev 2002, in ne postopek njegove priprave in sprejemanja. Za razlago predpisov je pristojno sodišče in ne izvedenec, niti ni v zvezi z razlago predpisov primeren dokaz zaslišanje prič, pa čeprav gre za tedanje člane Občinskega sveta Občine Cerklje na Gorenjskem, saj odgovor na vprašanje, „kaj točno je imel normodajalec pred očmi pri sprejemanju Odloka o planu – dopolnitev 2002“, za odločitev sodišča ni pravno pomemben. Relevantno je, kakšen predpis je bil sprejet in je v obravnavanem obdobju (21. 12. 2002) veljal – torej kot navedeno njegov obstoj in vsebina. V zvezi z dokaznim predlogom za zaslišanje priče B. B. je tožničin pooblaščenec na naroku 25. 5. 2022 pojasnil, da predvideva, da predlagana priča - urbanistka, listin ni želela podpisati za nazaj. Toženkin pooblaščenec pa je na istem naroku predlagal še zaslišanje g. C. C. iz D., ki bo vedel povedati in predstaviti vsebine predstavitve na relevantni seji občinskega sveta. Tožnica in toženka torej zaslišanje teh prič predlagata v dokaz svojih trditev, ki se nanašajo na postopek priprave (tožnica) oziroma sprejemanja (toženka) grafičnega dela Odloka o planu – dopolnitev 2002, kar pa kot rečeno za odločitev sodišča ni pravno pomembno dejstvo. Tudi s predlaganim vpogledom v spis Okrajnega sodišča v Ljubljani N 583/2018 oziroma v izvedeniško mnenje in njegove dopolnitve, ki se v njem nahajajo, stranki dokazujeta okoliščine v zvezi s sprejemanjem Odloka o planu - dopolnitev 2002, in sicer konkretno tožnica, da Občinski svet ni razpolagal z grafiko, toženka pa, da je predvsem pravno razumevanje konkretnega vprašanja s strani občine pravilno.

12Historična identifikacija parcelnih številk, v zvezi s čimer je tožnica predlagala postavitev izvedenca geodetske stroke, pa tudi ni bila potrebna. Niti ni bil potreben poseben poziv toženki za pojasnilo, kje na listini B5 se nahaja predmetna parcela, kar je na naroku za glavno obravnavo 25. 5. 2022 sicer predlagal njen pooblaščenec, saj je sodišče sporno parcelo ob prisotnosti pooblaščencev obeh strank zmoglo samo locirati, toženkin pooblaščenec pa tudi, razen pavšalnega predloga, naj sodišče s tem v zvezi „povpraša uradne osebe toženke“, ni podal konkretiziranega ugovora, ob tem da dejstvo, da je predmetna parc. št. 1644/11, k.o. ... nastala iz parc. št. 1644/2, k.o. ... izhaja iz izpodbijane odločbe, zapis te parcele na strani 22 priloge B5 pa je jasen.

K I. točki izreka

13Tožba je utemeljena.

14Med strankama je sporna zavrnitev tožničine zahteve za popravek potrdila o namenski rabi zemljišča št. 3501-310/2016-04 z 21. 12. 2016, ki je bilo izdano po stanju na dan 21. 12. 2002.

15Tožnica v svoji zahtevi za popravek navedenega potrdila o namenski rabi predmetnega zemljišča parc. št. 1644/11, k.o. ..., ki jo je vložila, ker ji je tako naložilo Okrajno sodišče v Ljubljani v nepravdnem postopku N 562/2017 s sklepom na naroku 30. 10. 2019, pri čemer se v navedenem nepravdnem postopku določa odškodnina tožnici za razlaščeno nepremičnino parc. št. 1644/11, k.o. 2108 - ..., ki je bila po razlastitvi razparcelirana v parc. št. 1644/12, 1644/13 in 1644/14, vse k.o. ... trdi, da navedeno potrdilo ni v skladu s podatki iz uradne evidence o namenski rabi, to je z Odlokom o planu - dopolnitev 2002.

16Skladno s četrtim odstavkom 180. a člena ZUP lahko stranka, če na podlagi dokazov, s katerimi razpolaga, zatrjuje, da potrdilo oziroma druga listina, ki ji je bila izdana na podlagi 179. ali 180. člena tega zakona, ni v skladu s podatki iz uradne evidence, zahteva spremembo potrdila oziroma druge listine; organ mora v roku 15 dni izdati spremenjeno potrdilo oziroma drugo listino oziroma odločbo, s katero zavrne zahtevek za spremembo oziroma za novo potrdilo ali drugo listino.

17Iz izpodbijane odločbe kot rečeno izhaja, da je predmetno zemljišče parc. št. 1644/11, k.o. ... nastalo s parcelacijo prej parc. št. 1644/2, k.o. ... Tožnica je v predmetnem upravnem postopku zatrjevala in dokazovala, da je bila navedena nepremičnina, ob upoštevanju tekstualnega dela Odloka o planu – dopolnitev 2002, po stanju na dan 21. 12. 2002 namenjena za gradnjo za storitvene, družbene in proizvodne dejavnosti, ne pa za prestavitev glavne ceste G II-104 Kranj-Moste (odsek ob letališču) oziroma za prometno infrastrukturo.

18Med strankama ni sporno, da je do spremembe namenske rabe predmetnega zemljišča prišlo z Odlokom o planu - dopolnitev 2002 ter da je bila namenska raba predmetnega zemljišča pred uveljavitvijo tega odloka gozdno zemljišče. Sporno pa je, ali Odlok o planu - dopolnitev 2002 za predmetno zemljišče določa, da je namenjeno za prestavitev glavne ceste G II 104 Kranj-Moste (odsek ob letališču) oziroma za prometno infrastrukturo, kakršno je stališče prvostopenjskega organa v izpodbijani in toženke v pritožbeni odločbi in kot to izhaja iz potrdila o namenski rabi zemljišča št. 3501-310/2016-04 z 21. 12. 2016.

19Prvi odstavek 3. člena Odloka o planu - dopolnitev 2002 določa, da prostorske sestavine dolgoročnega plana Občine Cerklje na Gorenjskem sestavljalo tekstualni del in grafični del, ki vsebuje tematske publikacijske karte, kartografski del, Urbanistične zasnove Cerkelj na Gorenjskem in Letališča Brnik, Krajinsko zasnovo Krvavca, Ureditvena območja drugih naselij in Kartografsko dokumentacijo k planu, vse v predpisanih merilih in obsegu. Po drugem odstavku te določbe prostorske sestavine družbenega plana Občine Cerklje na Gorenjskem obsegajo tekstualni in grafični del s posebnim poudarkom na Programskih zasnovah širitve večjih območij naselij v občini in obravnavi kompleksnih posegov v okviru Urbanistične zasnove Letališča Brnik.

20Sodišče je toženki ob upoštevanju citirane določbe 3. člena Odloka o planu - dopolnitev 2002 na naroku za glavno obravnavo 6. 4. 2022 naložilo, da predloži izvirnik grafične priloge k Odloku o planu - dopolnitev 2002, kot je bil sprejet na seji občinskega sveta toženke 7. 10. 2002 in na katerega se sklicuje 3. člen Odloka o planu - dopolnitev 2002. Toženka je sodišču v postavljenem roku predložila prilogi B4 B5, ki ju je sodišče vpogledalo na naroku 25. 5. 2022.

21Na tem naroku je tožničin pooblaščenec v zvezi s prilogo B5, navedel, da iz platnice te listine izhaja, da je bila letnica 2002 v samem naslovu mape naknadno dopisana, da je na platnici tudi ročni zaznamek, da gre za delovno kopijo, in sicer piše: "do 12. 2003", da se na karti na sredini platnice nahaja podpis, za katerega po poznavanju meni, da gre za podpis župana, žig toženke in datum 20. 12. 2002. Izpostavil je še, da je na drugi oziroma hrbtni strani platnice ročni zaznamek, da je bila ta mapa predložena občini (toženki) 16. 3. 2000, kar po njegovem prepričanju potrjuje tožničine navedbe iz vloge z 22. 4. 2022, da je ta mapa s kartami služila za javno razgrnitev v okviru sprejemanja prostorskega akta, ne pomeni pa, da je bila tudi predložena občinskemu svetu v odločanje. Tako meni, da niti iz priloge B5 niti iz listine B4 ne izhaja, da naj bi občinski svet 7. 10. 2002 potrdil obe varianti prestavitve ceste (severno in južno).

22Toženkin pooblaščenec je na istem naroku zvezi z listino B5 navedel, da je na seji občinskega sveta 7. 10. 2002 predstavnik podjetja D. občinskim svetnikom predstavil tekstualni in grafični del Odloka o planu - dopolnitev 2002, kar pomeni, da so občinski svetniki tudi odločali o zadevnem grafičnem delu, pri čemer je predstavnik navedenega urbanističnega podjetja svetnikom na grafičnih kartah prikazal tudi zazidljivost po vaseh, višinski del območja Cerkelj, med drugim pa tudi območje letališča, kamor spada predmetna cesta oziroma parcela.

23Sodišče ugotavlja, da priloga B5 vsebuje pregledne katastrske načrte ureditvenih območij drugih naselij Občine Cerklje na Gorenjskem, ki jih je izdelal E., d.o.o. Vsi pregledni katastrski načrti v tej prilogi vsebujejo (na spodnji levi strani) žig toženke, nečitljiv podpis in žig datuma 20. 12. 2002. Na prvi strani sprednje platnice te listine je zgoraj na sredini nalepljena navedba: „Občina Cerklje na Gorenjskem, Spremembe in dopolnitve prostorskih sestavin dolgoročnega plana Občine Kranj za obdobje 1986 – 2000 za območje Občine Cerklje na Gorenjskem ter Spremembe in dopolnitve prostorskih sestavin Družbenega plana Občine Kranja za obdobje 1986 – 1990 za območje Občine Cerklje na Gorenjskem, vse dopolnitev 2002“. Pri čemer je navedba „2002“ napisana ročno s črnim flomastrom. Na sredini sprednje strani platnice te priloge je nalepljena grafična kopija območja, spodaj na sredini pa prav tako nalepljen napis: „Ureditvena območja drugih naselij“ z navedbo izdelovalca (E., d.o.o. z njegovim logotipom) ter z modrim kemičnim svinčnikom ročno dodana navedba: „ODP SRDP, delovni, do 12. 2003“ in nečitljiv podpis. Na drugi strani sprednje platnice te listine je spodaj levo z modrim kemičnim svinčnikom ročno napisano: „Prevzem projekta 16. 03. 00, Družbeni plan 1986 – 1990, 1990 – 2000, g. F. F.“ in nečitljiv podpis.

24Glede na takšno vsebino in ročne pripise na prilogi B5 po presoji sodišča ni mogoče nedvoumno zaključiti, da ta priloga predstavlja izvirnik grafične priloge k Odloku o planu - dopolnitev 2002, kot je bil sprejet na seji Občinskega sveta Občine Cerklje na Gorenjskem 7. 10. 2002 in na katerega se sklicuje 3. člen Odloka o planu - dopolnitev 2002. Tako sodišče predložene priloge B5 ni moglo šteti kot prilogo k Odloku o planu - dopolnitev 2002 v smislu jasnosti in nedvoumnosti predpisa. Ob tem zgolj dodaja, da je iz preglednega katastrskega načrta na strani 22 priloge B5, na kateri se nahaja tudi predmetno zemljišče, tedaj še parc. št. 1644/2, k.o. ..., razvidno, da sta vrisani dve varianti (severna in južna), predvideni za cesto in ni jasno, katera je izbrana oziroma določena za realizacijo. Tako po presoji sodišča iz priloge B5 ne izhaja jasno in nedvoumno, da bi bila predmetna parcela namenjena gradnji ceste G II 104 Kranj-Moste (odsek ob letališču).

25Iz tekstualnega dela Odloka o planu – dopolnitev 2002 pa tudi ni razvidno, da bi bilo konketno obravnavano zemljišče namenjeno za izgradnjo nove trase glavne ceste G II 104 Kranj-Moste (odsek ob letališču). Prvostopenjski organ se sklicuje na naslednje določbe Odloka o planu – dopolnitev 2002: - 4.1.4, z naslovom „Skupna izhodišča in cilji“, v drugem odstavku katere so navedena razdelitev območja na pet elementarnih enot, med njimi območje prometne infrastrukture, na katero se navezuje letališče (glavna cesta II št. 104 Kranj-Mengeš); - 4.3.1 z naslovom: „Zasnova organizacije dejavnosti z namensko rabo prostora“, v drugem odstavku katere navedeno, da se območje dejavnosti deli na tam navedene površine, med drugim je navedena prometna navezava na prestavljeno glavno cesto II št. 104, iz tretjega odstavka te določbe pa izhaja, da je podrobnejša organizacija dejavnosti z namensko rabo prostora opredeljena v grafičnem delu urbanističnih zasnov, kjer je izdelana tudi bilanca površin; - 4.5.1.3 z naslovom „Prestavitev glavne ceste II št. 104 Kranj-Mengeš“, iz drugega odstavka katere izhaja, da se za prestavitev glavne ceste II št. 104 Kranj-Mengeš določa izdelava lokacijskega načrta na osnovi določitve izbrane variante; - 4.5.5 z naslovom „Poimenovanje območij z vrsto prostorskega izvedbenega akta“, pri čemer je v točki 4.5.5.5 za območje/podobmočje „Glavna cesta II št. 104 Kranj-Mengeš“ kot vrsta prostorskega izvedbenega akta naveden lokacijski načrt; - 7.1 z naslovom „Načini urejanja območij s prostorskimi izvedbenimi akti“, v četrtem odstavku katerega je med ostalimi območji, za katere se določa izdelava zazidalnih ureditvenih oziroma lokacijskih načrtov pod 7.1.3.4 navedeno tudi območje prestavitve glavne ceste II št. 104. Dodatno se prvostopenjski organ sklicuje na poglavja „Programska zasnova območja ob letališču“ v točkah 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 4.0, 4.3.4. Sodišče ugotavlja, da sicer Odlok o planu – dopolnitev 2002 na več citiranih mestih omenja prestavitev glavne ceste ob letališču, vendar so vse določbe s tem v zvezi splošne narave in na njihovi podlagi ni mogoče zaključiti, da bi se obravnavano zemljišče nahajalo na trasi, določeni za prestavitev glavne ceste G II 104 Kranj-Moste (ob letališču).

26Eno od (pod)načel pravne države iz 2. člena Ustave je tudi načelo jasnosti in določnosti predpisov (pravne varnosti). To zahteva, da je iz besedila mogoče nedvoumno ugotoviti vsebino in namen pravne norme.² Ustavno načelo jasnosti in določnosti predpisov posameznika ščiti pred arbitrarnim ravnanjem (predvsem) izvršilne veje oblasti in med drugim zahteva, da so norme opredeljene jasno in določno tako, da jih je mogoče izvajati, da ne omogočajo arbitrarnega ravnanja izvršilne veje oblasti ter da nedvoumno in dovolj določno opredeljujejo pravni položaj subjektov, na katere se nanašajo.³ Iz tekstualnega dela Odloka o planu – dopolnitev 2002, ki je veljal v relevantnem obdobju (to je 21. 12. 2002), na katero se nanaša sporno potrdilo o namenski rabi zemljišča parc. št. 1644/11, k.o. ..., pa po presoji sodišča ni jasno in nedvoumno razvidno, da bi se predmetna parcela nahajala na trasi, predvideni za prestavitev glavne ceste ob letališču. To ne izhaja niti iz grafične karte - priloge B4, iz katere zaradi neustreznega merila sploh ni mogoče razbrati nahajanja predmetne parcele.

27Po povedanem sodišče zaključuje, da je izpodbijana odločitev zaradi zmotne uporabe Odloka o planu - dopolnitev 2002 napačna, zato je tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 ter zadevo skladno s tretjim odstavkom te določbe vrnilo istemu organu v ponovni postopek.

28V ponovljenem postopku bo moral organ upoštevati pravno mnenje sodišča glede uporabe materialnega prava (četrti odstavek 64. člena ZUS-1) ter o tožničini zahtevi za popravek potrdila o namenski rabi zemljišča št. 3501-310/2016-04 z 21. 12. 2016 ponovno odločiti ob upoštevanju relevantnih določb Odloka o planu – dopolnitev 2002 ter ji pred izdajo odločbe v ponovljenem postopku omogočiti, da se izreče o vseh okoliščinah, ki so pravno pomembne za odločitev, pa tudi o pravnih naziranjih organa.

K II. točki izreka

29Sodišče je tožbi ugodilo, zato je tožnica v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičena do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku po Pravilniku o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Pravilnik).

30Ker je bila zadeva rešena na glavni obravnavi, tožnico pa je v postopku zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik, se ji po četrtem odstavku 3. člena Pravilnika priznajo stroški v višini 385,00 EUR, povišani za 22 % DDV, saj je njen pooblaščenec zavezanec za ta davek.

31Stroške je toženka tožnici dolžna povrniti v roku 15 dni od vročitve te sodbe, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka do plačila.

32Plačana sodna taksa za postopek bo tožnici vrnjena po uradni dolžnosti (opomba 6.1./C Taksne tarife Zakona o sodnih taksah).

¹ Tretji odstavek 125. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.
² Glej: Komentar Ustave Republike Slovenije, del 1: človekove pravice in temeljne svoboščine. M. Avbelj in L. Šturm, str. 48, točka 43.
³ Glej: prav tam, točka 45.