VSL Sklep II Cpg 593/2022

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse z dne 5. 10. 2022 zavrže.

2Zoper citirani sklep je (laično) pritožbo vložila tožena stranka. V tej je navedla, da je sodišče prve stopnje v sklepu, s katerim "zavrača njihovo prošnjo za odlog ali oprostitev plačila sodne takse v višini 180,00 EUR, navedlo, da jih je pozvalo, da naj dopolnijo prošnjo z manjkajočimi podatki v določenem roku, da pa nikoli niso dobili niti podpisali nikakršnega poziva za dopolnitev in da jim je ta poziv neznan, saj bi drugače prošnjo v roku dopolnili". Kam je bila poslana pošta za zahtevano dopolnitev in kdo jo je prevzel v njenem imenu, toženi stranki ni znano (nikakor ni bil nihče iz podjetja), zato pa tudi ni vedela, da je treba kaj dopolniti.

3Pritožba ni utemeljena.

4V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje predlog za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek zavrglo, ker tožena stranka kljub sklepu z dne 18. 10. 2022, s katerim je bila pozvana na dopolnitev in opozorjena na posledice za primer, če tega ne bo storila, ni predložila nobene vloge, s katero bi svoj predlog dopolnila¹ z obveznimi sestavinami predloga oziroma podatki, ki bi zadoščali za vsebinsko obravnavo predloga. Pred tem je le-to ugotovilo še, da je bil toženi stranki sklep z dne 18. 10. 2022 pravilno vročen 19. 10. 2022.

5Tožena stranka dejstvu vročitve pritožbeno nasprotuje. Po presoji pritožbenega sodišča neutemeljeno.

6Sklep prvostopenjskega sodišča z dne 18. 10. 2022 se v spisu nahaja na list. št. 53 in 54, pri čemer je k njemu pripeta tudi podpisana vročilnica z dne 19. 10. 2022, ki izkazuje prejem navedenega pisanja (tj. sklepa s pozivom na dopolnitev).

7Vročilnica je institut, na podlagi katerega sodišče ugotavlja dejstva o vročitvi. Ima lastnost javne listine in potrjuje za normalen potek postopka dve procesno odločilni dejstvi. Prvič, da je bilo določeno pisanje naslovniku vročeno in drugič, kdaj se je to zgodilo. Pravilno izpolnjena vročilnica zato dokazuje tako samo vročitev kot tudi datum vročitve (prvi odstavek 224. člena ZPP). Vročilnica kot javna listina dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa, če se ne dokaže nasprotno (četrti odstavek 224. člena ZPP). Dovoljeno je torej dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena ali da je sama listina nepravilno sestavljena, zgolj z zanikanjem prejema pošiljke, kot to počne tožena stranka, pa zgornje zakonske domneve ni mogoče ovreči. Trditve, ki jih v pritožbi navaja tožena stranka in v okviru katerih pritožbeno sodišče ugotavlja dejstva (da nikoli niso dobili, niti podpisali nikakršnega poziva za dopolnitev, da nihče iz njihovega podjetja ni prevzel pošte in da zato tudi niso vedeli, da je treba kaj dopolniti), ne zadoščajo, da bi bilo mogoče ovreči ugotovitev, da je bil sklep z dne 18. 10. 2022 s pozivom na predložitev predpisanih podatkov in izjav (iz drugega odstavka 12. člena v zvezi z 12.b členom ZST-1) toženi stranki vročen dne 19. 10. 2022. Iz tega razloga je izpodbijani sklep pravilen in zakonit.²

8Dokaznega predloga, na podlagi katerega bi bilo mogoče ugotoviti, da podpis na vročilnici res ne pripada nobenemu od zaposlenih (izvedenec za forenzično preiskavo pisav), tožena stranka namreč ni predlagala, niti ni navedla oseb, ki so pri njej zaposlene. Pa tudi če bi jih, trditev, da sporne pošiljke ni prevzel nihče "iz našega podjetja" (oziroma da toženi stranki ni znano, kam je bila poslana in kdo jo je prevzel v njihovem imenu), ni dovolj, saj se za sprejem pisanja lahko pooblasti oseba, ki v pravni osebi ni zaposlena.³ Prav tako tožena stranka ni predlagala poizvedb pri pošti ali pa zaslišanja poštarja, da bi se lahko ugotovilo, ali so v vročilnici dejstva o vročitvi in datumu vročitve neresnično ugotovljena.

9Takšna presoja pritožbenega sodišča izkazuje neutemeljenost pritožbe tožene stranke, v posledici česar jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP), potem ko je sklep uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Pri tem je pritožbeno sodišče odgovorilo zgolj na navedbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP).

¹ 12. člen Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) v zvezi z 108. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP).
² Podobno VSL Sodba I Cp 1052/2022.
³ Sodba in sklep III Ips 118/2005 z dne 29. 8. 2006.