VSRS Sklep VIII R 18/2022

Predlog se zavrne.

1Tožnik je zaradi redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga vložil tožbo pri Delovnem sodišču v Celju.

2Predsednica Delovnega sodišča v Celju je vložila predlog za določitev drugega stvarnega sodišča, ker je tožnik sodnik porotnik tega sodišča in je bil v navedeni funkciji aktiven 11. 5. 2022 in 21. 6. 2022, redna odpoved pogodbe o zaposlitvi oziroma pisno opozorilo pa se nanaša na kršitve navodil osebnega zdravnika za zdravljenje v času začasne zadržanosti z dela v juniju 2022.

3Predlog ni utemeljen.

4Na podlagi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so za to podani drugi tehtni razlogi.

5Okoliščina, da je tožnik sodnik porotnik na sodišču, kjer je sedaj stranka v sporu iz naslova odpovedi pogodbe o zaposlitvi, sama po sebi ni razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča¹. Tudi to, da je tožnik 11. 5. 2022 in 21. 6. 2022 dejansko opravljal funkcijo sodnika porotnika na Delovnem sodišču v Celju, ni pomembno, saj se kršitve iz odpovedi in pisnega opozorila ne nanašajo na navedena datuma, niti ni toženka tožniku očitala izvajanja funkcije sodnika porotnika v času bolniškega staleža. Četudi se nekaj očitkov iz pisnega opozorila nanaša na čas veljavnosti navodil za zdravljenje v času začasne zadržanosti z dela v juniju 2022, v opisanem ni podlage za ugotovitev tehtnega razloga, ki bi nalagal, da mora sporno odpoved presojati drugo delovno sodišče.

6Zato je vrhovno sodišče predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrnilo.

¹ Npr. sklepi Vrhovnega sodišča I R 80/2009 z dne 1. 7. 2009, VIII R 19/2017 z dne 5. 9. 2017, VIII R 77/2019 z dne 21. 5. 2019.