VSL sklep Cst 228/2013

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v izpodbijani prvi in drugi alineji izreka razveljavi in v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1S sklepom v delu, ki ga upnica izpodbija s pritožbo, je stečajna sodnica dala upravitelju soglasje za plačilo stroškov cenitve premoženja stečajnega dolžnika po računu št. 0076-2013 z dne 14. 5. 2013 v neto višini 26.715,00 EUR (povečano za 20% DDV, skupaj torej 32.058,00 EUR) in po računu št. 0077-2013 z dne 14. 5. 2013 v neto višini 21.650,00 EUR (povečano za 20% DDV, skupaj torej 25.980,00 EUR).

2Upnica se je zoper sklep pritožila. S trditvami, da stroški, za izplačilo katerih je stečajna sodnica dala upravitelju soglasje za izplačilo iz stečajne mase, bistveno presegajo znesek, do katerega bi bil upravičen pooblaščeni ocenjevalec glede na določbo tretjega odstavka 354. člena ZFPPIPP, uveljavlja pritožbeni razlog nepopolne ugotovitve dejanskega stanja zaradi zmotne uporabe materialnega prava.

3Pritožba je utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je presojalo višino stroškov, za katere je izdalo soglasje, s priloženimi listinami in ugotovilo, da je predlagano izplačilo stroškov z listinami izkazano. Iz navedene obrazložitve po oceni pritožbenega sodišča izhaja, da je sodišče prve stopnje primerjalo le višino izdanih računov T. S. s.p. za izdelane cenitve premoženja, z višino predlaganega izplačila stroškov, ki ga je sodišču predložil stečajni upravitelj. Za izpodbijana dva računa je izdalo soglasje upravitelju, da jih izplača v višini 58.038,00 EUR

5Iz predloga stečajnega upravitelja z dne 23. 5. 2013 izhaja, da je sodišče prve stopnje v sklepu o predračunu stroškov potrdilo upraviteljev predlog za stroške cenitev premoženja v višini 54.580,00 EUR. Navedel je še, da znašajo stroški cenitve nepremičnin stečajnega dolžnika B. K. po računu cenilca št. 0076-2013 32.058,00 EUR in nepremičnin D., S., I. in B. po računu 0077-2013 25.980,00 EUR. Že na podlagi dejstva, da znašajo obravnavani stroški cenitev več od stroškov, odobrenih v predračunu, bi pred izdajo soglasja za njihovo izplačilo, moralo sodišče prve stopnje z upraviteljem to vprašanje predhodno razčistiti.

6Oceno vrednosti premoženja mora izdelati pooblaščeni ocenjevalec za tisto vrsto premoženja, ki je predmet ocene (2. odstavek 326. člena ZFPPIPP). Za višino plačila storitev pooblaščenim ocenjevalcem (primerjaj s 3. točko 7. odstavka 103. člena ZFPPIPP), vsebuje ZFPPIPP določene omejitve, ki izhajajo iz določbe 3. odstavka 354. člena. Pritožnica je v pritožbi podrobno pojasnila različne kriterije in podlage, ki bi morale biti vodilo upravitelju pri dogovoru o ceni s pooblaščenim ocenjevalcem, nato pa tudi v oporo sodišču pri izdaji soglasja za izplačilo stroškov, glede na prepoved višjih izplačil od tistih, ki jih je mogoče ugotoviti po kriterijih iz 3. odstavka 354. člena ZFPPIPP.

7Ker sodišče prve stopnje pri izdaji soglasja zmotno ni upoštevalo določbe 3. odstavka 354. člena ZPP, je nepopolno ugotovilo relevantna dejstva za presojo višine stroškov, ki jih je dopustno iz stečajne mase izplačati pooblaščenemu ocenjevalcu. S tem pa se izkaže, da je upničina pritožba utemeljena in ji je bilo zato treba ugoditi, sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljaviti in v tem obsegu zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZPP).