UPRS Sodba I U 310/2022-7

Tožba se zavrne.

1Upravni organ je z izpodbijano odločbo zavrnil prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v zvezi z vložitvijo izrednih pravnih sredstev zoper sodbo Upravnega sodišča RS št. I U 1432/2021-15 z dne 7. 12. 2021, na podlagi pete alineje 8. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP). Ugotovil je, da gre v obravnavani zadevi za tako imenovano veriženje prošenj, ki jo je zakonodajalec želel preprečiti s peto alinejo 8. člena ZBPP. Prosilec je namreč zaprosil za BPP v upravnem sporu v zvezi z dodelitvijo BPP zoper sodbo, s katero je bilo odločeno o njegovi tožbi zoper odločbe Upravnega sodišča RS, ki je njegovo prošnjo za BPP zavrnilo.

2Tožnik v tožbi navaja, da je odločba Bpp 4/2022-4 popolnoma neutemeljena in napačno obrazložena. Tožnik je obrazec Bpp št. 1 izpolnil v skladu z navodili sodišča. V zadevi ne gre za veriženje prošenj kot je zapisano v 6. točki obrazložitve, temveč za veriženje kršenja njegovih pravic. Upravno sodišče tožniku nikoli ni dodelilo BPP, čeprav ta izpolnjuje tako materialne kot objektivne pogoje. To je dokaz očitne diskriminacije in naklepnega oviranja tožnika, da svoje pravice uresniči. Tožnik je prisiljen, da v vseh zadevah vloži tožbe za kršenje pravic in svoboščin. Sodišče dejansko zlorabi pravo in slabo finančno stanje tožnika z namenom, da tožnikove pravice izniči. Ne glede na to, ali tožnik zaprosi za BPP za izpodbijanje neutemeljenega akta z rednim ali izrednim pravnim sredstvom, pa je po de fault neuspešen, ker mu je sodišče v nobenem primeru ne bo dodelilo. Izid je vedno isti. Zato je tožnik napisal samo za vložitev pravnega sredstva. Nič se ne bo spremenilo, če bi tožnik navedel redno pravno sredstvo ali izredno pravno sredstvo. Obrazložitev sodišča je vedno ista, konstantno napačna, kot je v 8. točki obrazložitve zapisalo, da v tem primeru gre za zadevo, v kateri BPP sploh ni mogoče dodeliti. V takšnih okoliščinah so tožnikove pravice neuresničljive. Smiselno predlaga odpravo izpodbijanega akta.

3Toženka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravni spis.

4Tožba ni utemeljena.

Predmet upravnega spora je odločba, s katero je organ zavrnil prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in v obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v zvezi z vložitvijo izrednih pravnih sredstev zoper sodbo Upravnega sodišča I U 1432/2021 z dne 7. 12. 2021.

5V zadevi je sporna uporaba pete alineje 8. člena ZBPP, na katero je organ oprl svojo odločitev in navedel, da dejstvo, da je prosilec zaprosil za BPP v upravnem sporu v zvezi z dodelitvijo BPP zoper sodbo, s katero je bilo odločeno o njegovi tožbi zoper odločbo Upravnega sodišča RS, narekujejo uporabo te določbe.

6Sodišče v zvezi s tem pritrjuje organu, da iz pete alineje 8. člena ZBPP izhaja, da se brezplačna pravna pomoč po tem zakonu ne dodeli v upravnih sporih zaradi dodelitve brezplačne pravne pomoči, in da je z izpodbijano odločbo organ odločil o tožnikovi prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v zvezi z vložitvijo izrednih pravnih sredstev zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 1432/2021-15 z dne 7. 12. 2021, s katero je Upravno sodišče odločilo o tožnikovi tožbi zoper odločbo Upravnega sodišča RS št. Bpp 154/2021 z dne 17. 8. 2021, s katero je bila zavrnjena tožnikova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za sestavo in vložitev pritožbe zoper sklep tega sodišča I U 614/2021 z dne 9. 7. 2021. Navedene ugotovitve pomenijo izpolnitev zakonskega dejanskega stanja, ki izhaja iz določbe pete alineje 8. člena ZBPP. Namen določbe je, da se dodelitev BPP za upravni spor zoper odločbo ali sklep organa za Bpp izvzame iz splošne dodelitve BPP, saj pravica do BPP ni absolutna ter se lahko odobri samo pod pogoji in v skladu z merili, ki jih ta zakon določa. Ker je sodišče ugotovilo, da gre za veriženje prošenj, ki ga ZBPP ne dopušča, je organ pravilno tožnikovo prošnjo zavrnil.

7Brez podlage so glede na navedeno v prejšnjih odstavkih tožbene navedbe, da je odločitev v izpodbijani odločbi nepravilna in napačno obrazložena, in da tožnik izpolnjuje vse pogoje za dodelitev zaprošene Bpp.

8Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen ter da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena.

9Sodišče je odločilo v zadevi na seji na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1, ker je ugotovilo, da dejansko stanje, ki je bilo podlaga za odločitev, med strankama ni sporno. Tožnik namreč ni prerekal ugotovitve organa, da gre za veriženje prošenj, kot je bilo obrazloženo v izpodbijani odločbi.