VSL Sklep I Cp 923/2022

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom

(1) ugotovilo, da je A. d. d. pravna naslednica udeleženke B. d. d. (točka A izreka),

(2) sklep z dne 31. 1. 2019 popravilo glede zapisa in imena sedeža družbe v točki IX.25. izreka (točka B izreka),

(3) sklep z dne 31. 1. 2019 dopolnilo tako, da je ugotovilo obstoj nekaterih izvedenih pravic (točka C izreka),

(4) sklep z dne 31. 1. 2019 v točki IX.16. spremenilo tako, da se pravilno glasi: "Lastnica posameznega dela št. 323 je C. C. … do celote (1/1)." (točka D izreka),

(5) odločilo, da v ostalem sklep z dne 31. 1. 2019 ostane nespremenjen, da se postopek o predlogu C. C. za vrnitev v prejšnje stanje ustavi, da se njena pritožba z dne 25. 3. 2019 zoper sklep z dne 31. 1. 2019 zavrže in da se pritožba C. C. in D. C. z dne 2. 9. 2019 zoper III. točko izreka sklepa z dne 24. 7. 2019 zavrže (točka E izreka).

2Petinpetdeseta udeleženka in šestinpetdeseti udeleženec v pritožbi zoper točki D in E navedenega sklepa uveljavljata vse pritožbene razloge in predlagata, naj ga pritožbeno sodišče spremeni tako, da se ugotovi, da je lastnik posameznega dela 323 D. C., in da se udeležba F. ne dopusti, podrejeno pa, naj se sklep v izpodbijanem delu razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Stališče, da je treba upoštevati lastninsko stanje na dan izdaje sklepa o vzpostavitvi etažne lastnine, je v nasprotju s petim odstavkom 27. člena Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (v nadaljevanju ZVEtL-1). MO je kot zemljiškoknjižna lastnica nerazdeljenih delov v vlogi z dne 22. 8. 2019 zahtevala, naj se na podlagi darilne pogodbe z dne 9. 4. 2019 ugotovi lastninska pravica v korist pritožnika. Ob izdaji sklepa z dne 31. 1. 2019 je bil lastnik dela stavbe št. 323 še MO. Sodišče je dolžno po uradni dolžnosti tudi samo ugotoviti, ali se postopka udeležuje oseba, ki ima položaj udeleženca v postopku, jo seznaniti s procesnim gradivom in jo pozvati k izjavi. Sodišče lahko spremeni sklep le, če s tem niso prizadete pravice drugih oseb, ki se opirajo na sklep. Sodišče je neupravičeno zavrglo predlog zemljiškoknjižnega lastnika in ni štelo, da ima pritožnik položaj udeleženca v postopku. S tem so bile prizadete njegove pravice, ki jih ima na podlagi darilne pogodbe. Zmotna je ugotovitev, da je bil pritožnikov predlog prepozen. Po petem odstavku 27. člena ZVEtL-1 ga namreč lahko poda do pravnomočno končanega postopka.

Za izkaz pravnega interesa za udeležbo ne zadostuje napoved izpodbijanja pogodbe in navedba o morebitnem obstoju terjatev zoper pritožnico. Morebitna ničnost se ugotavlja v sodnem postopku, ki še ni bil niti začet. Ob izdaji izpodbijanega sklepa niti sklepi o izvršbi še niso bili pravnomočni in je zato dejansko stanje nepravilno ugotovljeno.

3Prvi udeleženec v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4Pritožba ni utemeljena.

5Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 31. 1. 2019 (v delu, pomembnem za odločitev o pritožbi) ugotovilo, da je lastnica posameznega dela št. 323 v stavbi 0000-.... (večstanovanjska stavba na S. 4 v ...) prva nasprotna udeleženka (Mestna občina ... - MO). Po vložitvi pritožbe s strani nasprotne udeleženke, v kateri je predlagala, naj se kot lastnica ugotovi 55. udeleženka, je 55. udeleženka v marcu 2019 predlagala vrnitev v prejšnje stanje in predlogu priložila pritožbo zoper sklep ter listine, ki naj bi izkazovale njeno lastninsko pravico glede posameznega dela št. 323. Dva meseca kasneje je udeležbo v postopku prijavil 56. udeleženec (sin 55. udeleženke) in predlagal, naj se kot lastnik posameznega dela št. 323 ugotovi on. Svojo lastninsko pravico je opiral na darilno pogodbo, sklenjeno s 55. udeleženko 9. 4. 2019. Kasneje je udeležbo priglasil še 58. udeleženec, ki je navedel, da je upnik 55. udeleženke v izvršilnih postopkih, v katerih so bili izdani (tedaj še nepravnomočni) sklepi o nadaljevanju izvršbe na obravnavano nepremičnino. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 24. 7. 2019 ugodilo prijavam udeležbe 56. udeleženca in 58. udeleženca. Odločitev temelji na ugotovitvah, da imata pravni interes za sodelovanje v postopku, ker bo z odločitvijo lahko prizadet njun pravni položaj.

6Sodišče prve stopnje je s sklepom v delu, v katerem je izpodbijan v tem pritožbenem postopku, (1) ugotovilo, da je lastnica posameznega stavbe št. 323 55. udeleženka, (2) ustavilo postopek v zvezi s predlogom 55. udeleženke za vrnitev v prejšnje stanje, (3) zavrglo pritožbo 55. udeleženke zoper sklep z dne 31. 1. 2019 in (4) zavrglo pritožbo 55. in 56. udeleženca zoper del sklepa z dne 24. 7. 2019, v katerem je bila dovoljena udeležba 58. udeležencu.

7Ugotovitev, da je lastnica posameznega dela št. 323 00. udeleženka (in ne 56. udeleženec), temelji na stališču, da je za presojo odločilen trenutek izdaje sklepa o vzpostavitvi etažne lastnine in zato kasnejše spremembe lastninskega stanja niso pomembne. Pritožbeni očitki o zmotnosti tega stališča niso utemeljeni.

8Razlogi v sklepu so jasni in zadostni, tako da očitek o pomanjkanju odločilnih dejstev ni utemeljen.

9Po petem odstavku 27. člena ZVEtL-1 je v primeru, ko zemljiškoknjižni lastnik uveljavlja, da naj se na posameznem delu vzpostavi etažna lastnina v korist druge osebe, udeleženec postopka tudi taka oseba. Določba torej ureja le vprašanje, kdo je udeleženec v postopku, ne vsebuje pa (materialnopravnega) pravila o tem, kdo je lastnik posameznega dela stavbe. Dejstvo, da je ugotovitev lastninske pravice v korist 56. udeleženca predlagal tudi zemljiškoknjižni lastnik, ne vpliva na pravilnost odločitve. Izpodbijani sklep je odločitev sodišča in ne dogovorna ureditev pravnega razmerja. Sodišče je dovolilo udeležbo 56. udeleženca, tako da nasprotna pritožbena trditev ne drži. Opore v procesnem gradivu nima niti navedba, da je sodišče zavrglo predlog zemljiškoknjižnega lastnika.

10Neutemeljeni so tudi pritožbeni pomisleki zoper odločitev o dovolitvi udeležbe 58. udeležencu. Za priznanje položaja udeleženca je bila ključna ugotovitev, da je udeleženec imetnik izvedene pravice glede obravnavanega posameznega dela stavbe. Odločitev temelji na drugem odstavku 27. člena ZVEtL-1, po katerem lahko v postopku za vzpostavitev etažne lastnine prijavijo udeležbo tudi druge osebe, ki izkažejo pravni interes, zlasti imetniki drugih stvarnih ali obligacijskih pravic na posameznih delih stavbe. Okoliščina, da sklepi o nadaljevanju izvršbe še niso bili pravnomočni, ni utemeljevala drugačne odločitve. Sicer pa pritožnika niti nista navedla, da bi zatrjevana napačna odločitev o priznanju udeležbe 58. udeležencu vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijane odločitve (prvi odstavek 338. člena ZPP).

11Glede ostalih odločitev, sprejetih v izpodbijanem delu sklepa, pritožnika nista navedla razlogov, pritožbeno sodišče pa ni ugotovilo bodisi materialnopravnih bodisi procesnih kršitev, ki jih preizkusi po uradni dolžnosti.

12Po navedenem in po ugotovitvi, da niso podane po uradni dolžnosti upoštevne kršitve materialnega in procesnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).