VSRS Sklep I R 96/2022

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Mariboru.

1Tožeča stranka v tej pravdi uveljavlja odškodnino zaradi kršitve pravice do sojenja v razumnem roku. Tožbo je vložila na Okrajno sodišče v Ljubljani. To se je izreklo za stvarno nepristojno in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Celju. Tožnik v pripravljalnih vlogah z dne 13. 6. 2022 in 24. 6. 2022 podaja predlog po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Trdi, da je predmet odškodninskopravnega odločanja v tej zadevi ravnanje Okrajnega sodišča v Celju. Okrajno sodišče v Celju zato ne more nepristransko odločati o odškodninskopravnem zahtevku katerega sestavni del so njegova lastna ravnanja.

2Predlog je utemeljen.

3Tožnik utemeljeno opozarja, da njegov zahtevek temelji na Zakonu o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (ZVPSBNO). Ker so pravno relevantna dejstva, od katerih je odvisna odločitev o takšnem tožbenem zahtevku, poprejšnja ravnanja tako strank kot samega sodišča po ZVPSBNO, je utemeljen sklep, da bi ugotavljanje in presojanje teh dejstev s strani istega sodišča omajalo videz nepristranskosti sojenja.

4Takšnemu položaju se je mogoče izogniti z institutom prenosa pristojnosti po 67. členu ZPP. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča namreč določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, tudi v primerih, ko so podane okoliščine, ki bi utegnile omajati videz nepristranskosti sodišča. To je najbolj pogost primer, s katerim sodna praksa ovsebinja pojem „drugih tehtnih razlogov“ iz 67. člena ZPP.

5Vrhovno sodišče je zato predlogu za prenos pristojnosti ugodilo ter odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrajno sodišče v Mariboru.