VSM Sklep IV Kp 23641/2021

Pritožbi priče B. B. se ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

1Okrajno sodišče na Ptuju je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je priča B. B. dolžan v roku 15 dni od pravnomočnosti tega sklepa na transakcijski račun Okrožnega sodišča na Ptuju povrniti stroške vročanja v kazenskem postopku v znesku 12,20 EUR.

2Zoper sklep se je B. B. pritožil, z laično pritožbo, po vsebini zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja, s prošnjo za ponovno preučitev zadeve.

3Pritožba je utemeljena.

4Pritožnik utemeljeno nasprotuje razlogom izpodbijanega sklepa, da mu je sodišče neuspešno poskušalo vročiti vabilo na zaslišanje kot priči tekom oprave posameznih preiskovalnih dejanj. Navaja, da je bilo prvo vabilo uspešno vročeno, zaradi nezmožnosti udeležbe pa je po telefonu prav tako uspešno dogovoril nov termin za zaslišanje. Tudi drugo vabilo je pravočasno dvignil na pošti in bil zatem prisoten na naroku, zato kategorično zavrača nastale stroške vročitve po vročevalcu.

5Podatki kazenskega spisa v celoti potrjujejo povzete pritožbene navedbe pritožnika. Vabilo na prvo zaslišanje, določeno za dne 4. 1. 2022, je bilo pritožniku osebno vročeno z običajnim načinom vročanja po pošti, iz povratnice je razvidno, da ga je dvignil dne 16. 12. 2021 (povratnica na list. št. 11 v spisu). Uradni zaznamek z dne 22. 12. 2021 (list. št. 18 v spisu) potrjuje, da je po telefonu obvestil sodišče o nezmožnosti udeležbe na tem naroku, opravičil svoj izostanek in prosil za nov termin zaslišanja. Tudi drugo vabilo na zaslišanje, določeno za dne 7. 3. 2022, je bilo pritožniku vročeno osebno, po pošti, dvignil ga je dne 16. 2. 2022 (povratnica na list. št. 35 v spisu), sodišče pa je že dva dni prej, to je 14. 2. 2022, odredilo ponovno vročanje vabila še po izvršitelju - vročevalcu. Povzeti podatki spisa kažejo, da je torej sodišče prve stopnje, še preden se je iztekel rok za običajno vročanje vabila po pošti, ki ga je pritožnik osebno dvignil dne 16. 2. 2022, že dva dni pred tem odredilo še dodatno vročanje po pooblaščenem vročevalcu. Slednje je storilo očitno preuranjeno in nepotrebno, zato priči ni mogoče očitati, da je krivdno povzročila stroške, nastale z vročanjem sodnega pisanja po pooblaščenem vročevalcu. Na splošno namreč velja, da stroški niso zakrivljeni, če je procesni udeleženec storil vse, kar je bil po zakonu dolžan storiti, čemur je torej priča B. B., ko je osebno na pošti dvignil obe posredovani vabili, v celoti zadostil.

6Po obrazloženem je višje sodišče pritožbi priče ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (tretji odstavek 402. člena Zakona o kazenskem postopku).