VSRS Sklep VIII R 10/2022

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

1Tožnica je pri Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani vložila tožbo, s katero od toženke zahteva plačilo regresa, nadomestila za neizrabljen letni dopust in nagrade v skupnem znesku 9.342,29 EUR.

2Dne 23. 5. 2022 je predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. V predlogu navaja, da obstaja med Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani in toženko poslovno sodelovanje, ki se izkazuje kot njuna trajnejša finančna povezanost. To naj bi izhajalo iz aplikacije Erar za prikaz porabe javnega denarja v Republiki Sloveniji. Meni, da je to tehten razlog, zaradi katerega naj se za odločanje določi drugo stvarno pristojno sodišče.

3Predlog ni utemeljen.

4Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Iz predloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča ne izhaja, v kakšnem pogodbenem ali drugem odnosu naj bi bilo Delovno in socialno sodišče v Ljubljani s toženko - razen tega, da je sicer to sodišče, kot vsa druga sodišča v Republiki Sloveniji, kot delodajalec zavezanec za plačilo premij po pokojninskem načrtu Vlade Republike Slovenije za kolektivno dodatno pokojninsko zavarovanje za javne uslužbence. Zgolj tak odnos pa ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

5Glede na navedeno je vrhovno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

6Odločitev je bila sprejeta soglasno.