VSRS Sklep Cpg 6/2022

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor nasprotnega udeleženca zoper sklep istega sodišča I R 21/2021 z dne 2. 9. 2021, s katerim je sodišče priznalo in za izvršljivo v Republiki Sloveniji razglasilo odločbi Deželnega sodišča Traunstein, opr. št. 1 O 4090/14 (2) z dne 23. 10. 2017 in z dne 27. 11. 2017 (I. točka izreka).Z izpodbijanim sklepom je bilo odločeno tudi o stroških ugovornega postopka(II. točka izreka).

2Nasprotni udeleženec sklep smiselno izpodbija z navedbami, da predlagatelju ničesar ne dolguje. Vrhovnemu sodišču predlaga, „da zadevo še enkrat preuči in ga razbremeni plačila 3.816,80 EUR.

3Pritožba je bila vročena predlagatelju, ki nanjo ni odgovoril.

4Pritožba ni utemeljena.

5V postopku priznanja in izvršljivosti tuje sodne odločbe je po Uredbi SVETA (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (Uredba 44/2001), ki se uporablja v obravnavanem primeru, priznanje tuje sodne odločbe mogoče zavrniti le iz omejenih razlogov, določenih v 34. in 35. členu. Iz istih razlogov je mogoče po vložitvi pravnega sredstva zavrniti oziroma preklicati razglasitev izvršljivosti tuje sodne odločbe. V skladu z ustaljeno sodno prakso je treba te razloge vedno razlagati ozko (glej sodbi SEU C-139/10 z dne 13. 10. 2011, točka 43, in C-420/07 z dne 28. aprila 2009, točka 55). V 36. členu oziroma v drugem odstavku 45. člena uredbe je še izrecno določeno, da pod nobenimi pogoji tuje sodne odločbe ni dovoljeno preverjati glede njene vsebine.

6Nasprotni udeleženec v pritožbi zgolj ponavlja navedbe, ki jih je podal že v ugovoru zoper sklep z dne 2. 9. 2021 in se nanašajo izključno na zatrjevanje zmotne (vsebinske) presoje nemškega sodišča. Nanje je v 5. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa pravilno, s sklicevanjem na 36. oziroma drugi odstavek 45. člena Uredbe (prepoved revision au fond),¹ odgovorilo že sodišče prve stopnje. Drugih razlogov (v smislu 34. in 35. člena Uredbe 44/2001) pa nasprotni udeleženec v postopku ni uveljavljal.

7Ker tudi razlogi, na katere mora sodišče paziti po uradi dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP) niso podani, je Vrhovno sodišče pritožbo nasprotnega udeleženca zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji in četrti odstavek 42.b člena ZIZ v zvezi s 111. členom ZMZPP in 42. členom ZNP-1 ter v zvezi z drugo točko 365. člena, prvim odstavkom 366. člena in 353. členom ZPP).

8Senat je sklep sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

¹ Glej tudi Ekart, A. in Rijavec, V.: Čezmejna izvršba v EU: osrednja tema evropskega civilnega procesnega prava (1. natis), GV založba, 2010, str. 93.