VSRS Sklep I R 32/2022

Predlog se zavrne.

1Tožnik je tožbo zoper Republiko Slovenijo za plačilo odškodnine za škodo, ki naj bi mu jo povzročila dva policista, vložil na Okrožno sodišče v Ljubljani, na katerem je že pred tem med njim in Zavarovalnico Triglav tekel spor III P 119/2020 za povrnitev iste škode. Okrožno sodišče v Ljubljani se je izreklo za stvarno nepristojno za odločanje o tožbi zoper državo in zadevo odstopilo v reševanje pristojnemu Okrajnemu sodišču v Ljubljani. To zadevo vodi pod opravilno številko II P 626/2021.

2Tožnik je predlagal prenos krajevne pristojnosti v zadevi II P 626/2021 z Okrajnega sodišča v Ljubljani na Okrožno sodišče v Ljubljani zaradi združitve z zadevo III P 119/2020. Predlog je utemeljil z razlogi smotrnosti. Poudarja, da bi bilo nesmotrno, da bi o skupnih dejanskih in pravnih vprašanjih ločeno odločali različni sodišči.

3Predlog ni utemeljen.

4Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5Pristojnost je po določbi 67. člena ZPP dovoljeno iz razloga smotrnosti s sodišča, ki je stvarno in krajevno pristojno, prenesti na drugo sodišče le, če je tudi to stvarno pristojno. Povedano drugače: zaradi smotrnosti je dovoljeno prenesti le krajevno pristojnost, ne pa stvarne pristojnosti, kot predlaga tožnik.¹

6Vrhovno sodišče je zato predlog zavrnilo.

¹ Tako N. Betetto, v : L. Ude in soavtorji, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, Založba Uradni list Republike Slovenije in Gospodarski vestnik Založba, 1. knjiga, Ljubljana 2005, stran 289 (3. točka komentarja 67. člena ZPP).