VSRS Sklep I R 29/2022

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Šentjurju.

1Pred Okrajnim sodiščem v Celju je v teku pravdna zadeva P 56/2022. Okrajno sodišče v Celju je Vrhovnemu sodišču podalo predlog za delegacijo pristojnosti. V njem navaja, da je tožnica sodnica na Okrožnem sodišču v Celju. Z Okrožnim sodiščem v Celju si Okrajno sodišče v Celju deli isto zgradbo in nadstropje, vsa leta "službovanja" se s tožnico redno videvajo in pogovarjajo na hodnikih, v skupnih prostorih, na skupnih sestankih in izobraževanjih, družili pa so se tudi na izletih in raznih dogodkih (praznovanjih) sodelavcev. Meni, da je podan razlog za prenos pristojnosti zaradi zagotovitve objektivne nepristranskosti sodišča.

2Predlog je utemeljen.

3Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP).

4Pojem drugih tehtnih razlogov iz citiranega zakonskega besedila v sodni praksi najpogosteje napolnjujejo ravno okoliščine, zaradi katerih bi bil lahko omajan videz nepristranskosti sodišča. Okoliščine, ki jih v predlogu navaja Okrajno sodišče v Celju, bi utegnile biti tak razlog. Ne le, da je tožnica sodnica sodišča, ki se nahaja v isti zgradbi kot sodišče, ki naj o zadevi odloči. Po navedbah predlagatelja se sodniki med seboj dnevno videvajo na hodniku in se tudi zasebno družijo. Temu Vrhovno sodišče dodaja okoliščino, da je v obravnavani zadevi tožena stranka Republika Slovenija. Potreba po zagotovitvi čim večjega (optimalnega) videza nepristranskosti sodišča je zato tam večja. Vrhovno sodišče je zato na podlagi 67. člena ZPP predlogu ugodilo ter sojenje v tej zadevi preneslo na Okrajno sodišče v Šentjurju¹.

¹ Odločitev je skladna s primerljivimi zadevami sodne prakse - glej npr. Sklep VS RS I R 148/2020 z dne 9. 10. 2020 ali starejši sklep istega sodišča I R 86/2000 z dne 9. 11. 2000.