VSM Sklep I Ip 754/2021

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se zahtevek sodne cenilke A. A. za odmero in plačilo izvedenine št. 28/2021 z dne 17. 7. 2021 v višini 158,00 EUR zavrne.

II. Dolžnik je dolžan upnici v roku 8 dni od vročitve tega sklepa povrniti pritožbene stroške v znesku 175,73 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pod točko I izreka sodni cenilki A. A. odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 158,00 EUR. Pod točko II izreka je ugotovilo, da cenilka ni zavezanka za plačilo davka na dodano vrednost. Pod točko III izreka je odločilo, da plačilo skupnega zneska izvrši finančno računovodska služba sodišča iz vnaprej založenega zneska predujma upnice, in sicer se znesek 158,00 EUR nakaže na transakcijski račun cenilke. Pod točko IV izreka pa je odločilo, da se plačilo izvede najkasneje v 45 dneh po izdaji tega sklepa.

2Zoper navedeni sklep je po pooblaščencu pravočasno pritožbo vložila upnica in predlagala njegovo razveljavitev ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Navedla je, da cenilka ob izdelavi cenitve z dne 23. 5. 2021 ni pridobila vseh relevantnih informacij, ki so potrebne za izdelavo poročila o oceni vrednosti nepremičnin, prav tako cenilka tega ni storila niti po pripombah upnice na cenilno poročilo z dne 22. 6. 2021. Cenilka je v odgovoru na pripombe upnice z dne 17. 7. 2021 povzela zgolj svoja pojasnila in stališča, ki jih je podala že v cenilnem poročilu z dne 23. 5. 2021. Nadalje je zatrjevala, da se je cenilka v cenilnem poročilu z dne 23. 5. 2021 sklicevala na napačne Mednarodne standarde ocenjevanja vrednosti (MSOV), saj se je sklicevala na MSOV 2017, čeprav so aktualni MSOV veljavni od 31. 1. 2020. Menila je, da cenilka ni upravičena do dodatnega plačila, saj je potreba po dopolnitvi cenitve z dne 23. 5. 2021 posledica ravnanja cenilke in njene nezadostne skrbnosti pri izdelavi cenilnega poročila. Predlagala je še, da se cenilki naloži dopolnitev cenitve z dne 23. 5. 2021, kot je to predlagala upnica že v pripombah na cenilno poročilo z dne 22. 6. 2021, brez dodatnih stroškov, ki bodo bremenili upnico in posledično dolžnika.

3Sodna cenilka A. A. je v odgovoru na pritožbo navedla, da so pritožbene navedbe neutemeljene, saj je na pripombe na cenitev odgovorila že 17. 7. 2021. Pojasnila je, da je v cenilnem poročilu in odgovoru na pripombe upoštevala MSOV 2017, saj MSOV 2020, ki so stopili v veljavo 31. 1. 2020, na področju ocenjevanja tržne vrednosti nepremičnin ne prinašajo nobenih dodatnih zahtev v zvezi z ocenjevanjem vrednosti nepremičnin v primerjavi s predhodnimi MSOV 2017. Ker je bila cenitev izdelana strokovno, korektno, z ustrezno obrazložitvijo in ni bilo potrebe po njeni dopolnitvi, je utemeljeno podala zahtevek za honorar za pripravo odgovora na pripombe upnice.

4Pritožba je utemeljena.

5Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o nagradi in stroških cenilke, ki jih je ta priglasila in obračunala z obračunom z dne 17. 7. 2021 (l. št. 94 spisa), s katerim je cenilka zahtevala plačilo za opravljeno delo in povrnitev stroškov v zvezi z odgovorom na pripombe upnice z dne 22. 6. 2021.

6Cenilec na podlagi prvega odstavka 249. člena ZPP pridobi pravico do plačila stroškov in nagrade za svoje delo takoj, ko ga opravi, tj. ko izdela in sodišču posreduje cenitveno poročilo. Za dopolnitev poročila na podlagi pripomb strank pa cenilcu nagrada pripada le, če dopolnitev presega nalogo, ki je bila cenilcu naložena s prvotnim sklepom. Ker je cenitev treba obravnavati kot celoto, cenilčevega odgovora na pripombe strank k cenitvi ni mogoče enačiti z izdelavo dopolnilne cenitve. Plačilo za pisno izdelavo cenitve namreč zajema tudi morebitna nadaljnja bodisi ustno bodisi pisno podana cenilčeva pojasnila v zvezi s pripombami strank k cenitvi. Nagrada za izdelavo dopolnilne cenitve in povrnitev v zvezi s tem nastalih stroškov pa cenilcu pripada (še)le takrat, ko mora odgovoriti na dodatna vprašanja, ki jih sodišče od njega še ni terjalo. Takšno je tudi enotno stališče sodne prakse.¹

7V obravnavanem primeru odgovor na pripombe upnice na cenitev z dne 17. 7. 2021 (v katerem je cenilka na dveh straneh ponovila svoje navedbe iz cenilnega poročila z dne 23. 5. 2021 o tem, zakaj ni opravila ogleda notranjosti stavbe št. 144, ki se nahaja na parc. št. 504/1 in *264, zakaj ni preverila skladnosti gradnje stavbe št. 144 z upravnimi akti in zakaj za navedeno stavbo ni pridobila gradbenega dovoljenja od dolžnika oziroma upravne enote ter zakaj ni ocenila stavb št. 553, 554 in 555, ki se nahajajo na parc. št. 504/1 in *264), ne predstavlja odgovora na dodatna (nova) vprašanja sodišča, ampak odgovor na pripombe upnice, kar sodi v okvir prvotne naloge.² Da ni razlogov za dopolnitev cenitvenega poročila, pa je nenazadnje navedla tudi cenilka v odgovoru na pripombe upnika z dne 17. 7. 2021 in v odgovoru na obravnavano pritožbo. Cenilka tako ni upravičena do plačila nagrade za dopolnitev cenitve iz drugega odstavka 40. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih – v nadaljevanju „Pravilnik“). Prav tako cenilki za pregled cenitvenega poročila, ki ga je izdelala sama, in pregled pripomb upnika, na katere je morala odgovoriti, ne pripada nagrada za študij spisa po prvem odstavku 37. člena Pravilnika. Cenilki za namen odgovora na pripombe namreč ni bilo treba pregledovati spisa niti ji, kot izhaja iz podatkov spisa, ta ni bil poslan, odgovor na upnikove pripombe pa je (kot izhaja tudi iz vsebine njenega odgovora) pripravila zgolj na podlagi pregleda že izdelanega cenitvenega poročila. Glede na obrazloženo tako ni bilo podlage za ugoditev zahtevku cenilke za plačilo nagrade in povrnitev stroškov v zvezi z odgovorom na pripombe upnika ter je sodišče prve stopnje, ki je cenilki v zvezi s tem priznalo 51,00 EUR nagrade za pregled spisa (1. točka prvega odstavka 37. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih – v nadaljevanju „Pravilnik“), 102,00 EUR nagrade za manj zahtevno dopolnilno mnenje (1. točka drugega odstavka 40. člena Pravilnika) in 5,00 EUR materialnih stroškov (49. člen Pravilnika), svojo odločitev sprejelo ob zmotni uporabi materialnega prava.

8Po obrazloženem je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je zahtevek cenilke za odmero in plačilo izvedenine št. 28/2021 z dne 17. 7. 2021 v višini 158,00 EUR zavrnilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9Pritožbeno sodišče je na podlagi drugega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo tudi o stroških pritožbenega postopka. Ker je upnica s pritožbo uspela in so bili njeni pritožbeni stroški potrebni za postopek, ji je dolžnik dolžan povrniti njene stroške pritožbenega postopka (peti odstavek 38. člena ZIZ), in sicer 200 točk za sestavo pritožbe (tar. št. 27/6 Odvetniške tarife – OT), 2% materialnih stroškov (4 točke – tretji odstavek 11. člena OT), 22 % DDV in sodno takso za pritožbo v višini 26,40 EUR, kar ob vrednosti točke 0,60 EUR (13. člen OT) znaša skupaj 175,73 EUR. Če dolžnik upnici stroškov ne bo povrnil v danem roku, mora od zamude dalje plačati tudi zakonske zamudne obresti (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika – OZ v zvezi s prvim odstavkom 378. člena OZ).

¹ VSM sklep I Cpg 29/2021 z dne 11. 3. 2021, VSL I Cp 195/2020 z dne 4. 2. 2020, VSL sklep I Cp 827/2018 z dne 25. 4. 2018, VSL II Cp 167/2018 z dne 30. 1. 2018, VSL Sklep II Cp 2628/2017 z dne 28. 12. 2017, VSL Sklep I Cp 2768/2017 z dne 27. 12. 2017, VSL sklep I Cp 63/2017.
² Naloga cenilke je bila cenitev dolžnikovih solastnih nepremičnin, med drugim tudi parc. št. 504/1 in *264, obe k.o. ... X.