VSRS Sklep VIII DoR 31/2022-6

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali lahko tožnik zahteva od tretje toženke, h kateri ga je napotila na delo prva toženka, obstoj delovnega razmerja in priznanje vseh pravic od 1. 8. 2017 dalje in vzpostavitev zaposlitve za naprej.

1Sodišče prve stopnje je ugotovilo ničnost pogodbe o zaposlitvi med tožnikom in prvo toženko in nezakonitost odpovedi pogodbe o zaposlitvi pri prvi toženki. Nadalje je ugotovilo obstoj delovnega razmerja med tožnikom in tretjo toženko od 1. 8. 2017 naprej za nedoločen čas, naložilo tretji toženki vrnitev tožnika na delo ter priznanje vseh pravic iz delovnega razmerja od 1. 8. 2017, vključno z izplačilom razlik v plači oziroma s plačo in drugimi prejemki do višine oziroma v višini, kot so jih prejeli zaposleni pri tretji toženki. Višje zahtevke je zavrnilo. Del tožbe zoper drugo in tretjo toženko je zavrglo.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo, ugodilo pa je pritožbi tretje toženke tako, da je spremenilo sodbo sodišča prve stopnje in zavrnilo vse zahtevke, ki so se nanašali nanjo. V delu, kjer tretja toženka ni izkazala pravnega interesa, je pritožbo zavrglo (glede odločitve, ki se je nanašala na prvo toženko).

3Tožnik v predlogu za dopustitev revizije postavlja številna vprašanja, ki se nanašajo na pravilno uporabo materialnega prava in domnevne bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Ne strinja se s presojo, da so njegovi zahtevki zoper tretjo toženko neutemeljeni.

4Predlog je delno utemeljen.

5Na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnostni, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v primerih, če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP podani glede vprašanja, navedenega v izreku, zato je v tem obsegu dopustilo revizijo.

7Odločitev je bila sprejeta soglasno.