VSL Sklep IV Cpg 11/2022

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek za izbris subjekta vpisa A. d. o. o., matična številka: ... iz sodnega registra brez likvidacije, začet s sklepom tega sodišča, opr. št. Srg 2021/30819 z dne 8. 9. 2021, ustavilo.

2Predlagatelj postopka izbrisa B. d. o. o. je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ugovor upnika C. d. o. o. zoper sklep o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije zavrže.

3Subjekt vpisa na pritožbo ni odgovoril.

4Pritožba ni utemeljena.

5Sodišče prve stopnje je s sklepom Srg 2021/30819 z dne 8. 9. 2021 začelo postopek izbrisa subjekta vpisa A. d. o. o. iz sodnega registra brez likvidacije. Z izpodbijanim sklepom pa je postopek izbrisa ustavilo, ker je ugotovilo, da je zoper sklep o začetku postopka izbrisa ugovarjal upnik C. d. o. o. in navedel, da ima subjekt vpisa do njega neporavnane obveznosti.¹

6Pritožnik trdi, da je 60 dnevni rok za ugovor, ki je začel teči 8. 9. 2021, pretekel in da je zato upniku ugasnila pravica do ugovora.

7Ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa je v skladu z določbo prvega odstavka 436. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) treba vložiti v dveh mesecih. Ta rok začne teči: 1. če je vlagatelj ugovora pravna oseba, nad katero je bil začet postopek izbrisa, od vročitve sklepa o začetku postopka izbrisa in 2. v drugih primerih pa od objave sklepa o začetku postopka izbrisa.

8Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil sklep o začetku postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije objavljen na spletnih straneh AJPES 8. 9. 2021, upnik C. d. o. o. pa je vložil ugovor dne 16. 9. 2021, torej pravočasno.

9Pritožba se ob povedanem izkaže kot neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena Zakona o sodnem registru - ZSReg), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi z 19. členom ZSReg in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku).

¹ Upnik je v potrditev navedenega priložil sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani II Pg 1976/2020 z dne 25. 5. 2021, iz katere izhaja, da je bilo toženi stranki A. d. o. o. naloženo, da mora plačati tožeči stranki C. d. o. o. glavnico v višini 1.975,34 EUR z obrestmi.