VSC Sklep I Ip 22/2022

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se znesek 438,75 EUR nadomesti z zneskom 359,84 EUR.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v še izpodbijanem a nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom dolžnici naložilo, da mora v 8 dneh od vročitve tega sklepa povrniti upniku nadaljnje izvršilne stroške v znesku 438,75 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki, do plačila.

2Zoper navedeno odločitev se dolžnica pravočasno pritožuje brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), oboje v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Pojasnjuje, da se je z upnikom dogovorila za obročno odplačevanje dolga ter da je o tem obvestila tudi izvršitelja. Poudarja, da sta zarubljena klimatska naprava in televizija v lasti firme, kar je povedala izvršitelju. Zatrjuje, da izvršitelj na zarubljene stvari ni prilepil nalepke zarubljeno ter da je bilo delo pomočnika izvršitelja opravljeno zelo malomarno. Vsled navedenemu zatrjuje, da izvršitelj ni upravičen do nobenih stroškov ter prosi za popolno zavrnitev stroškov izvršitelja.

3V odgovoru na pritožbo upnik nasprotuje pritožbenim navedbam in predlaga njeno zavrženje (ni navedenega izpodbijanega sklepa) oziroma zavrnitev.

4Pritožba je delno utemeljena.

5Uvodoma pritožbeno sodišče pojasnjuje, da pritožba vsebuje vse nujne sestavine iz 335. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ. Ne glede na dejstvo, da v pritožbi datum odločbe ni naveden, se iz njene vsebine da ugotoviti, kateri sklep v predmetni zadevi dolžnica izpodbija.

6Z izpodbijanim sklepom je sodišče odločilo o upnikovih nadaljnjih izvršilnih stroških v zvezi z delom izvršitelja v tem postopku dovoljene premičninske izvršbe, in sicer po dokončnem obračunu izvršitelja z dne 7. 5. 2021 ter z dne 25. 8. 2021.

7Materialnopravno podlago za odločanje o izvršilnih stroških predstavlja določba 38. člena ZIZ. Dolžnik mora upniku povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ), upnik pa dolžniku tiste, ki mu jih je neutemeljeno povzročil (šesti odstavek 38. člena ZIZ).

8Ker se stroški v zvezi z obračunom izvršitelja z dne 7. 5. 2021 nanašajo na stroške v zvezi z delno uspešnim rubežem dne 4. 5. 2021 (kar nenazadnje izpostavi sama pritožba, ko poda trditve o rubežu klimatske naprave in televizije), pritožbenim trditvam, da upnik do teh stroškov izvršitelja ni upravičen, ker je bilo delo izvršitelja malomarno, ni mogoče slediti.

9Utemeljeno pa pritožba opozarja, da za predmetno izvršbo niso bili potrebni stroški v zvezi z obračunom izvršitelja z dne 25. 8. 2021 za neizvedeno dražbo, iz katerega izhaja, da priznani znesek upnikovih stroškov v višini 78,91 EUR predstavlja vsoto stroškov izvršitelja v zvezi z obračunom stroškov (20 točk) ter neizvedeno dražbo, razpisano za dne 30. 8. 2021 (200 točk). Ker iz podatkov spisa, konkretno iz obračuna izvršitelja z dne 25. 8. 2021 izhaja, da je upnik prvo dražbo za dne 30. 8. 2021 preklical in predlagal odlog izvršbe na nepremičnine do 25. 2. 2022, je sodišče prve stopnje napačno zaključilo, da so bili stroški v zvezi z navedenim obračunom za predmetno izvršbo potrebni.

10Ob navedenem je zato pritožbeno sodišče pritožbi dolžnice delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ spremenilo tako, da je znesek 438,75 EUR nadomestilo z zneskom 359,84 EUR (438,75 EUR – 78,91 EUR).

11V preostalem delu pa je pritožba neutemeljena, zato jo je sodišče prve stopnje zavrnilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) in v še izpodbijanem a nespremenjenem delu sklep sodišča prve stopnje potrdilo.