VSRS Sklep I R 80/2009

Predlog se zavrne.

1Tožnik je pri Okrožnem sodišču na Ptuju kot krajevno in stvarno pristojnem sodišču vložil tožbo za plačilo denarnih terjatev iz naslova opravljanja funkcije predsednika nadzornega odbora toženke.

2Okrožno sodišče na Ptuju je predlagalo, naj Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče. Navedlo je, da je tožnik vpisan v imenik sodnikov porotnikov za Okrožno sodišče na Ptuju. Ker za sodnika porotnika veljajo smiselno enake določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) kot za predsednika senata, so podani razlogi za prenos pristojnosti.

3Predlog ni utemeljen.

4Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5Okoliščina, da je tožnik sodnik porotnik pri sodišču, pred katerim teče sporni pravdni postopek, ni tako tehten razlog, ki bi narekoval določitev drugega sodišča za sojenje v tej zadevi. Opravljanje funkcije sodnika porotnika pri sodišču sicer lahko pripelje do službenih stikov s sodečim sodnikom v konkretni zadevi, vendar na sojenje ne more vplivati. Sodnik mora namreč opravljati sodniško funkcijo po ustavi in zakonu ter se mora vselej vesti tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja, sodniški ugled in samostojnost sodniške oblasti. Za primer tesnejšega poznanstva je predviden postopek izločitve sodnika.(1)

6Po navedenem je Vrhovno sodišče predlog za prenos pristojnosti zavrnilo.

---.---

Op. št. (1): Tako tudi sklep Vrhovnega sodišča I R 79/2003 z dne 27. 11. 2003.