VSRS Sklep I R 174/2021

Za odločanje v zadevi se določi Okrožno sodišče na Ptuju.

1Okrožno sodišče v Celju in prvi toženec sta podala predlog za delegacijo pristojnosti. Tehtni razlog za prenos pristojnosti naj bi bil v tem, da je tožnica kot administratorka (ki sodeluje v delovnem procesu dodeljevanja brezplačne pravne pomoči) zaposlena na Okrožnem sodišču v Celju in ni higienično, da o zadevi odloča njen delodajalec. Ker bi navedena okoliščina lahko vzbudila resen dvom v objektivno nepristranskost sodišča, predlagata, naj Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče.

2Tožnica predlogu za delegacijo ne nasprotuje. S predlogom za delegacijo pa se strinjajo tudi četrti toženec ter peta, šesta in sedma toženka. Preostali toženci se o delegaciji niso izjavili.

3Predlog je utemeljen.

4Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Dejstvo, da je tožnica zaposlena pri sodišču, ki je pristojno odločati o zadevi, da se srečuje/sodeluje (tudi) s sodniki, ki (lahko) o zadevi odločajo, utegne povzročiti dvom v korektnost postopka in nepristranskost odločanja tudi upoštevaje naravo zadeve – ugotavljanje skupnega premoženja nekdanjih zunajzakonskih partnerjev, v kateri se razkrivajo določene okoliščine iz tožničinega osebnega življenja.

5Navedeni razlog predstavlja tehten razlog v smislu določbe 67. člena ZPP za določitev drugega pristojnega sodišča, da postopa v zadevi. Zato je Vrhovno sodišče predlogu za prenos pristojnosti ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče na Ptuju.