VSL Sodba II Cp 1792/2021

I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženka dolžna tožniku plačati odškodnino v znesku 2.002,70 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 2. 2019 v roku 30 dni (I. točka izreka sodbe). V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka). Odločilo je, da je toženka dolžna tožniku povrniti del stroškov, sorazmerno uspehu v pravdi.

2Tožnik v pritožbi zoper zavrnilni del sodbe uveljavlja vse zakonsko predvidene pritožbene razloge. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da mu prisodi še dodatno odškodnino v znesku 2.500,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 2. 2019, podrejeno pa, naj pritožbi ugodi in sodbo v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Tožnik v pritožbi povzema ugotovitve izvedenskega mnenja ter izpostavlja ugotovljeno trajanje telesnih bolečin in nevšečnosti, ki jih je prestal. Izpostavlja, da je bil na začetku oviran pri osebni higieni, pri oblačenju, slačenju, gospodinjskih delih, pomoči mami, ves čas zdravljenja pa je bil omejen pri opravljanju težjih gospodinjskih del, kmečkih opravil in drugih opravil, česar sodišče ni ustrezno upoštevalo pri prisoji odškodnine. Imel je težave pri spanju tudi v prvih dneh po poškodbi, ko je praktično ležal, počival in imel velike težave in bolečine, saj je imel poleg poškodbe reber otečeno tudi desno koleno in je nekaj časa težko stopil na nogo. Ponoči se je zbujal zaradi nočnih mor, kjer je podoživljal dogodek, zjutraj se je zbujal neprespan, postajal je nervozen. Živi z mamo, ki je stara že skoraj 90 let in potrebuje pomoč, česar ji po nezgodi ni mogel nuditi, saj je sam potreboval pomoč, kar je bilo za tožnika zelo mučno. Doma ima manjšo kmetijo in sicer okoli 1 ha obdelovalne zemlje, na kateri prideluje hrano za prašiče in kokoši, za kar po poškodbi ni mogel skrbeti, kot tudi ne opravljati nujnih del na zemlji, bil pa je omejen tudi pri delu doma okoli hiše in v hiši, prav tako ni mogel opravljati del vezanih na vinograd, kjer ni mogel opravljati potrebnih del v kleti v zvezi z grozdjem. Sodišče pri prisoji odškodnine ni ustrezno upoštevalo vseh s strani izvedenca ugotovljenih bolečin in nevšečnosti. Tožnik ima še sedaj občasne bolečine pri težjih opravilih, a se zoper zavrnitev zahtevka iz naslova duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti ne pritožuje, je pa te bolečine potrebno upoštevati pri postavki telesnih bolečin in nevšečnosti med zdravljenjem. Sodišče mu je prisodilo 3,9 povprečnih neto plač, kar je prenizka odškodnina. Prepričan je, da pravična odškodnina znaša 6 plač v času sojenja, zato predlaga, da se mu prisojena odškodnina zviša za 2.500,00 EUR.

3Toženka ni odgovorila na pritožbo.

4Pritožba ni utemeljena.

5V obravnavani zadevi tožnik vtožuje denarno odškodnino za nepremoženjsko in premoženjsko škodo, ki jo je utrpel v škodnem dogodku dne 21. 11. 2017. Pritožuje se zoper zavrnilni del sodbe in se zavzema za zvišanje denarne odškodnine za nepremoženjsko škodo za dve povprečni neto plači v času sojenja.

6Sodišče prve stopnje je v dokaznem postopku ugotovilo, da je tožnik v prometni nesreči utrpel zlom dvanajstega rebra na levi strani z minimalnim premikom odlomkov ter udarnino in odrgnino desnega kolena. Na podlagi mnenja sodnega izvedenca medicinske stroke je ugotovilo, da je zaradi poškodbe trpel hude bolečine 3 dni, srednje hude bolečine 2 do 3 tedne, lahke bolečine pa do zaključka zdravljenja 12. 1. 2018 in še kakšen mesec čez. V 8. točki obrazložitve so izčrpno navedene vse nevšečnosti, ki jih je trpel tožnik in med katere je sodišče vključilo tudi omejitve, na katere opozarja v pritožbi. Glede na ugotovljeno trajanje in intenziteto telesnih bolečin, ki jih je pretrpel tožnik, in upoštevaje vse prestane nevšečnosti je prisojena denarna odškodnina iz naslova telesnih bolečin in nevšečnosti med zdravljenjem v višini 3.500,00 EUR pravična denarna odškodnina.

7Celotna denarna odškodnina iz naslova nematerialne škode znaša 5.000,00 EUR, kar v času sojenja predstavlja 3,9 povprečnih neto plač. Upoštevaje sodno prakso (glej primer II Ips 523/2000,¹ II Ips 52/2000,² VSL I Cp 558/2016) je prisojena denarna odškodnina pravična in tudi ustrezno umeščena v razpon odškodnin, prisojenih za zelo lahke primere. Sodišče prve stopnje je materialno pravo (179. člen OZ) uporabilo pravilno.

8Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, prav tako pa niso podani razlogi, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (353. člen ZPP).

9Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na ugotovitvi, da tožnik s pritožbo ni uspel (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 165. členom ZPP).

¹ V zadevi II Ips 523/2000 je oškodovanka utrpela zlom 10. in 11. rebra brez prestavitve, udarnino desnega ledvenega območja in podplutbo v desnem kolčnem predelu. Hude bolečine je trpela 5 dni, srednje hude 8 dni, 34 dni pa lahke in pojemajoče. Jemala je analgetike, ambulantno zdravljena trikrat pri osebnem zdravniku, 1krat pri kirurgu in dvakrat Rtg slikana. Prisojena ji je bila odškodnina v višini 2 plač v času sojenja.
² V zadevi II Ips 52/2000 je oškodovanka utrpela udarnine na boku, levi strani temena in sencah ter zlom 10. rebra. Hude bolečine je trpela 4 dni, srednje hude 4 dni lahke 10 dni in pojemajoče 14 dni. Prisojena ji je bila odškodnina v višini 3 plač v času sojenja.